Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-5557/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-31207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Абузярова Э.Р. (доверенность от 23.04.2018),

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещена,

от Хамзиной Луизы Айратовны- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу N А65-31207/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, филиал в г. Казань,

третье лицо: Хамзина Луиза Айратовна, г. Казань

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 103 686 руб. страхового возмещения, 12 100 руб. расходов по оценке, 71 990 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 07.08.2017, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Хамзина Луиза Айратовна.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После получения результатов экспертизы в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 103 686 руб. страхового возмещения и 12 100 руб. расходов по оценке.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу в указанной части иска о взыскании 103 686 руб. страхового возмещения и 12 100 руб. расходов по оценке прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. почтовых расходов, 503 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

С претензией о страховой выплате истец обратился 26.07.2017, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца. По результатам рассмотрения претензии 07.08.2017 (без нарушения 10-дневного срока, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО) страховщиком на счет истца была произведена дополнительная выплата. В связи с чем основания для начисления неустойки за период с 14.06.2017 по 14.08.2017 отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит.

Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Калина", государственный регистрационный знак Н918УХ116, под управлением Сибагатова А.Т., и "Ситроен", государственный регистрационный знак Х741МУ116, под управлением третьего лица Хамзиной Л.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ситроен" был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сибагатовым А.Т. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.06.2017.

Третье лицо (потерпевший в ДТП) застраховало свою гражданскую ответственность у ответчика по полису ЕЕЕ N 1000415434.

Третье лицо обратилось в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 103 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО "Центр Судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1306170882 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Ситроен", государственный регистрационный знак Х741МУ116, с учетом износа составила 335 986 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 623 руб. 88 коп.

29.08.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗК00342, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства "Ситроен", государственный регистрационный знак Х741МУ116 в результате страхового события, произошедшего 13.06.2017 (пункт 1.1).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ему страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика указанное выше заключение.

Платежным поручением N 000602 от 07.08.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 153 423 руб. 88 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта N 1173-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н Х741МУ116, получившего механические повреждения в результате ДТП от 13.06.2017, на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 193 300 руб.

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Результаты экспертизы послужили основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания 103 686 руб. страхового возмещения и 12 100 руб. расходов по оценке.

В то же время пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты страхового возмещения в сумме 71 990 руб. 76 коп. за период с 10.07.2017 по 07.08.2017, исходя из следующего расчета: 257 109 руб. 88 коп. х 1% х 28 дней.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки с 10.07.2017. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 21.06.2017. Следовательно, оснований начислять неустойку за период ранее 12.07.2017 не имеется.

Судом первой инстанции был рассчитан размер неустойки, который составил 12 571 руб. 24 коп.

Данный расчет суда участвующими в деле лицами не оспорен, свои расчеты размера неустойки стороны в материалы дела не представили.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Ответчик, не соглашаясь со взысканием с него неустойки, в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что он не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением, что все свои обязательства исполнил в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО и что в таком случае он должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Однако данные доводы ответчика арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Потерпевший не должен нести неблагоприятные последствия (в данном случае неполное получение страхового возмещения в установленные законом сроки) за действия независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке.

Однако судом первой инстанции уже была применена указанная норма права при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.

Стороны не оспаривают указанную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в общей сумме 112 руб., в пределах суммы, указанной в почтовой квитанции.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счета N 20 от 12.02.2018 денежной суммы в размере 15 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу N А65-31207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров