Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23419/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-212585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018

по делу N А40-212585/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2095)

по иску ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ОГРН 1027700347840, адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1107746590830, адрес: 109390, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ VII;КОМНАТА 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарипов З.Ш. по доверенности от 02.03.2018 г.,

от ответчика: Нежданов А.В. по ордеру от 07.06.2017 г., Петрова О.О. по доверенности от 03.10.217г.,

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.485.000 руб., перечисленных по договору от 5 декабря 2016 г. N 094/К2/2/МКК-16 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1.016.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ответчик, исполнитель) заключен 05.12.2016 договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы SUB AIR на объекте "Гольф-поля на 18 лунок (поля N N 01-18 + тренировочное поле, инв. Н0000220106681)" на территории филиала ГЛАВУПДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб" по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино-1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата завершения работ определена не позднее 1 апреля 2017 г.

Цена договора установлена в размере 14.950.000 руб.

В соответствии со ст. 6.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 4.485.000 руб. и подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2016 г. N 5015, что не оспаривается ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что работы исполнителем не выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец уведомил ответчика об отказе от Договора (исх. от 8 июня 2017 г. N 249) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что письмо о расторжении договора было вручено ответчику 08.06.2017 (л.д. 71).

Вторично уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 13.07.2017 (л.д. 72-73).

Суд апелляционной инстанции также установил, что 06.03.2017 (л.д. 110) исполнитель указывает, что работы не выполнены в связи с техническими особенностями системы SUBAIR, следовательно, исполнитель не приступил к выполнению работ по состоянию на март 2017 года.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п.11.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании соответчика неустойки за период с 01.04.16 по 07.06.17 в размере 1.016.600 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнитель понес расходы, связанные приобретением материала, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный.

Также суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что результат работ сдан справками КС-2, КС-3 N 1 от 19.06.2017, поскольку доказательства направления в адрес истца указанных актов не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-212585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк