Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3659/18

г.Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А35-705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича: Латынин А.И., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-705/2018 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр" о взыскании 1 358 972 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - ИП Семенов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр" (далее - ООО "Деке-Центр", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп.;

- задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 9 и N 10 от 17.10.2016 за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 42 000 руб., штрафа по указанным договорам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 822 руб.;

- задолженности по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения N 9 от 17.10.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 8 363 руб. 44 коп.;

- досрочного внесения арендной платы за июль-август 2017 г. по вышеуказанным договорам N 8, 9, 10 от 17.10.2016 в сумме 155 092 руб.

Определением от 31.01.2018 в отдельное производство судом выделены исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп., задолженности по арендной плате за июль-август 2017 года в сумме 127 092 руб. 00 коп., с присвоением выделенному делу номера А35-705/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-705/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Деке-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2018 представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ИП Семеновым А.В. (арендодатель) и ООО "Дёке Центр" (арендатор) были подписан ряд договоров аренды нежилых помещений, в том числе и договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение, общей площадью 635,46 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 44-а, часть литера Б1, а арендатор обязуется согласно условиям договора уплачивать в определенные договором сроки арендную плату.

Из пунктов 3.1 договора следует, что общая стоимость аренды помещения составила 63 546 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата носит характер аванса и должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежа арендной платы согласно пункту 4.2. договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 17.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктами 5.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления в письменной форме другой стороне не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора. При этом арендатор вносит арендную плату вплоть до даты расторжения договора.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, также датированному 17.10.2016.

Письмами N 218 от 13.10.2016, N 221 от 14.10.2016, N 224 от 15.10.2016, N 227 от 16.10.2016 ООО "Дёке-Центр" сообщало ИП Семенову А.В. об ошибочности подписания договора аренды N 8 от 17.10.2016 и акта приема-передачи к нему. Между тем, согласно пояснениям истца, приведенным в возражениях на отзыв от 02.04.2018, данные письма не были приняты ИП Семёновым А.В. по внимание на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дёке-Центр" обязанностей по своевременной оплате арендных платежей и появившуюся в этой связи на стороне арендатора задолженность за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой просил в срок до 15.07.2017 оплатить данную сумму долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт возникновения спорных арендных обязательств и передачи арендованного имущества ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела договором и актом приема-передачи арендованного имущества к договору, подписанными со стороны арендатора уполномоченным лицом.

Доказательств того, что составление указанных документов не сопровождалось передачей нежилого помещения в аренду, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 8 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судом установлено, что арендатор принял имущество во владение, в связи с чем оснований для того, чтобы считать договор незаключенным, не имеется.

Письма арендатора об ошибочности подписания договора, полученные арендодателем после совершения действий по принятию в аренду спорного имущества, свидетельствуют о намерении отказаться от договора в нарушение установленного порядка.

Воспользоваться правом на отказ от договора арендатор может лишь уведомив арендодателя не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора, что следует из пункта 5.2 спорного договора.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы именно по спорному договору ответчиком, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств освобождения спорного помещения, равно как и доказательств расторжения в установленном законом порядке договора аренды, в дело не представлено, суд области верно признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы досрочного внесения арендной платы по договору за июль, август 2017 года в размере 127 092 руб. Указанное требование также верно удовлетворено судом области.

Согласно части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истцом заявлено и о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктам 3.1., 3.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 спорного договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании п.4.2 договора правомерно начислил неустойку в размере 692 764 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дёке-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых