Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5173/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-25925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "РОДОНИТОВАЯ 32", от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" - представители не явились,

от ответчика, ООО "УК РЭМП УЖСК": Зыкова О.С. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Арутюнян Р.О. (доверенность от 10.01.2015, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 32",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года

по делу N А60-25925/2017, принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая 32" (ОГРН 1146679029441, ИНН 6679058001)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Родонитовая 32" (далее - ТСЖ "Родонитовая 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании 1616559 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 03.10.2016 по 31.12.2016, в том числе 524394 руб. 38 коп. - содержание МКД, в связи с неправомерным получением денежных средств в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг жителями дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" сведений о начисленных и собранных денежных средствах с собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, сведений о сумме перечисленных в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" денежных средств, полученных от жителей МКД за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" и ООО "Единый расчетный центр" сведений: о сумме начисленных ООО "УК "РЭМП УЖСК" денежных средств за период с 01.11.2016 по 10.12.2016, сумме собранных ООО "УК "РЭМП УЖСК" с собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32 денежных средств за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, о сумме перечисленных в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" денежных средств, полученных от жителей МКД за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 с указанием построчно оснований начисления, оснований оплаты и оснований перечисления, а также платежных поручениях о произведенных оплатах в адрес РСО и ООО "УК РЭМП УЖСК" за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. Арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Единый расчетный центр". Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено судом.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" информации относительно фактов расторжения договоров ресурсоснабжения с ООО "УК РЭМП УЖСК" в отношении спорного дома; выставлении счетов-фактур в адрес ООО "УК РЭМП УЖСК" за период с 03.10.2016 по 31.12.2016; получении денежных средств в соответствии с таблицей (приложение N 1), и в погашение какой задолженности, и за какой период, за какие дома, находящиеся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" они зачтены. Поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо получение дополнительных доказательств по делу, суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть от 16.02.2018, судья Ю.В. Матущак) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обратив внимание на то, что в оспариваемом решении суд должен был исходить из выводов, сделанных при рассмотрении дела N А60-55396/2016. Полагает, что из представленных доказательств следует вывод о том, что надлежащим исполнительным коммунальных услуг в спорном периоде являлся истец. Не согласен истец с выводом суда о том, что истец мог приступить к управлению спорным МКД после расторжения договора управления МКД с ответчиком, учитывая, что факт заключения договора управления с ответчиком, у истца вызывает сомнения. Также указывает на то, что поскольку протокол общего собрания ответчика в качестве УК в отношении спорного МКД признан недействительным, ответчик не мог являться надлежащим исполнителем коммунальных услуг, поскольку отсутствовало соответствующее действительное решение собственников. Не согласен истец с оценкой суда, данной доказательствам, на которые ссылался истец (письмо N 2/1 от 28.01.2016). Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом не дано оценки его доводу о том, что деятельность по управлению МКД со стороны УК является лицензируемой, наличие договоров без включения МКД в лицензию не дает УК права на управление МКД. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. Заявитель считает, что поскольку ответчик не имел права управлять МКД, собранные им денежные средства, в сумме 524394 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, оформленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 10.12.2013, создано ТСЖ "Родонитовая, 32", принято решение о прекращении договора управления МКД, заключенного между собственниками МКД и ООО "УК РЭМП УЖСК". ТСЖ "Родонитовая, 32" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014.

Данное решение признано законным вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2015 по

делу N 2-2009/2015.

21.10.2015 состоялось общее собрание собственников МКД по указанному адресу, в соответствии с которым способ управления МКД изменен на управление управляющей компанией - ООО "УК РЭМП УЖСК". ООО "УК

РЭМП УЖСК" в 2015 году заключены договоры управления с жильцами дома.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, решение общего собрания

собственников МКД от 21.10.2015 признано недействительным.

На основании данного решения суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 03.10.2016 из реестра лицензий исключены сведения об ООО "УК РЭМП "УЖСК" как управляющей компании жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу, оформленным протоколом от 11.12.2016, в качестве управляющей организации дома избрано ООО "УК РЭМП УЖСК". Этим же

решением подтверждены полномочия ООО "УК РЭМП УЖСК" на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с 01.07.2015.

В удовлетворении иска о признании данного решения недействительным отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017, последнее вступило в законную силу 21.11.2017 (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, дело

N 33-19772/2017).

Истец, указывая, что с 03.10.2016 (день исключения из реестра лицензий

ООО "УК РЭМП УЖСК" спорного МКД) осуществляет управление МКД по ул. Родонитовая, 32, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств за период с 03 октября 2016 года по декабрь 2016 года, перечисленных собственниками в данный период, полагая, что ответчик не имел право на управление указанным МКД, и денежные средства, получил в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК

РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст.200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание

общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что собственники, принимая решения об изменении способа управления МКД (выборе иной управляющей компании), должны реализовать свою волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством; соответственно, принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны, в том числе, уведомить о расторжении договора управления ранее заключенного между собственниками и ответчиком - ответчика, следовательно, до совершения таких действий, прийти к выводу о том, что собственники реализовали свою волю на выбор нового способа управления МКД, невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период имелись два решения общего собрания собственников о выборе ООО "УК РЭМП УЖСК" управляющей компанией МКД по указанному адресу (протоколы от 21.10.2015 и 11.12.2016). При этом решение собственников, оформленное протоколом от 21.10.2015, признано недействительным 14.12.2016 (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016, дело N 33-21488/2016).

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно протоколу общего собрания от 11.12.2016 собственники дома по ул. Родонитовая, 32, подтвердили полномочия ООО "УК РЭМП УЖСК", как управляющей компании в отношении спорного МКД; кроме того, согласно данному решению общего собрания собственников, полномочия ООО "УК РЭМП УЖСК" по управлению домом распространены собственниками на период с 01.12.2015; также собственниками на данном собрании утвержден договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в редакции 2015 года. Следует отметить, что на данном собрании также признаны действительными договоры управления, заключенные собственниками с ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.07.2015.

Значимым в данном случае является то, что в удовлетворении иска о признании данного решения общего собрания (от 11.12.2016) недействительным отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 (решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 21.11.2017 - определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, дело N 33-19772/2017).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, верно исходил из того, что законность действий ООО "УК РЭМП УЖСК" по управлению многоквартирным домом в спорный период предполагалась собственниками (т.е. воля собственников была направлена на управление в спорном периоде МКД именно ответчиком), следовательно, ответчик правомерно осуществлял управление спорным МКД.

В данной ситуации, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления, заключенные собственниками с ООО "УК РЭМП УЖСК" не расторгались (учитывая решение собственников от 11.12.2016), верен, соответствует воле собственников, зафиксированной на общем собрании 11.12.2016.

Также следует отметить, что делая вывод о действии договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в судебном заседании 18.12.2017 (аудиопротокол судебного заседания с 7 мин. 30 сек. по 7 мин. 50 сек.) представитель истца давал пояснения о том, что уведомлений (писем) о расторжении договора управления ТСЖ ответчику не направляло. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления собственниками ответчика о расторжении договора управления.

Более того, вывод об отсутствии факта направления отказа от договора управления также судом сделан исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 по иску Мехонцева Т.Ю. к ООО "ЕРЦ", ООО "УК РЭМП УЖСК", о признании отсутствующим обязательства перед ООО "УК РЭМП УЖСК" по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в спорном МКД, запрете ООО "УК РЭМП УЖСК" направлять требования об оплате отсутствующего долга, за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (при участии в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "Родонитовая, 32") (стр. 3 решения), установлено, что от управления многоквартирным домом по адресу: Родонитовая, 32, ответчик ООО УК "РЭМП УЖСК" не отказывался, а договор управления с данной организацией в спорный период в установленном порядке не расторгался.

В силу ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,

жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На дату исключения из реестра лицензий данных об ООО "УК РЭМП УЖСК" как управляющей организации жилого дома по указанному адресу, то есть на 03.10.2016 решение суда о признании недействительным решения общего собрания об избрании данной компании управляющей организацией в законную силу не вступило.

В указанный период в доме по указанному адресу параллельно проведены два общих собрания собственников - с 18.04.2016 по 01.11.2016 и с 15.08.2016 по 01.12.2016, на первом из которых принято решение о ликвидации ТСЖ "Родонитовая, 32", на втором - подтверждены полномочия ООО УК "РЭМП УЖСК" на управление данным домом с 01.12.2015.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 по иску Мехонцева Т.Ю. к ООО "ЕРЦ", ООО "УК РЭМП УЖСК", при участии в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "Родонитовая, 32".

Таким образом, после исключения спорного МКД из реестра лицензий в многоквартирном доме имелся спор относительно управляющей организации, до разрешения которого законные основания для прекращения деятельности по управлению домом у ООО УК "РЭМП УЖСК" отсутствовали. По итогам проведенных в периоды с 18.04.2016 по 01.11.2016 и с 15.08.2016 по 01.12.2016, собраний собственники свое волеизъявление на оставление жилого дома в управлении ООО УК "РЭМП УЖСК" подтвердили.

При этом в данном случае включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным, по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом. Иной вывод влечет злоупотребление правом, то есть организация на основании недействительных решений собственников (при включении МКД в лицензию) не может управлять МКД, поскольку на то отсутствует воля собственников - единственных лиц полномочных в силу закона на выбор способа управления МКД.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления МКД и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников, в данном деле суд исходит из воли собственников, зафиксированной, в частности, в протоколе от

11.12.2016 о выборе ответчика в качестве управляющей компании в МКД.

Доводы истца со ссылками на судебные акты по делу N А60-55396/2016 не принимаются, учитывая, что в них речь идет исключительно о правомерности действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключению из Реестра на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, поскольку в данных судебных актам речь идет исключительно об обстоятельств относимых к одному протоколу общего собрания собственников (21.10.2015), и действия Департаментом по исключению из Реестра на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме, спорного МКД произведены в соответствии в решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2016, которым решение общего собрания собственников МКД от 21.10.2015 признано недействительным. При этом, в данных судебных актах не исследовано иное решением общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу, оформленное протоколом от 11.12.2016, которое в свою очередь решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 недействительным не признано.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, суд руководствовался исключительной волей собственников (надлежащим образом реализованной), в соответствии с которой, управление в спорном периоде, МКД осуществлял именно ответчик.

Ответчиком ООО "УК РЭМП УЖСК" представлены договоры с контрагентами на вывоз мусора и отходов, дератизацию, дезинсекцию, техническое обслуживание, содержание электросетей, мест общего пользования, ремонт инженерных систем и узлов учета тепловой энергии, ремонт кровли, межпанельных швов, на уборку придомовой территории, акты приемки выполненных работ, в том числе по частным заявкам собственников.

Данные доказательства исследованы судом и судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, в спорный период, ответчиком ООО "УК РЭМП УЖСК" и истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в спорный период ООО УК "РЭМП УЖСК" сохраняло статус исполнителя коммунальных услуг, оказывало их жителям спорного дома.

Учитывая изложенное, также следует отметить, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к приобщению в судебном заседании 16.02.2018 истцом скан-копии письма председателя ТСЖ "Родонитовая, 32" N 2/1 от 28.01.2016 с описью вложения и квитанцией ФГУП "Почта России", принимая во внимание, что оригиналы данных документов суду не представлены; при этом, ответчик пояснил суду, что данного письма от истца не получал, в связи с чем, определением суда от 01.12.2017 истцу предложено было представить пояснения относительно наличия (отсутствия) факта отказа от договора управления, однако, такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о нахождении спорного МКД в спорный период в управлении ТСЖ "Родонитовая, 32" судом отклонены обоснованно.

Так, Чкаловским районным судом в решении от 31.08.2017 установлено, что в указанный период процедура передачи дома в управление ТСЖ не завершена, документация по дому в ТСЖ не передана. Одного только вступления ТСЖ "Родонитовая, 32" в договорные отношения с поставщиками ресурсов, выставления квитанций на оплату услуг, при том, что по факту принятия 01.11.2016 и 01.12.2016 решений от ТСЖ "Родонитовая, 32" собственники отказались, для подтверждения полномочий данного Товарищества как управляющей организации МКД явно недостаточно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2018 оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017, по иску Дударевой Е.В. к ООО "Финансовая логистика", ООО "УК РЭМП УЖСК" о признании незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг

за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что с момента исключения МКД N 32 по ул. Родонитовая из реестра лицензий ООО "УК РЭМП УЖСК" иной способ управления МКД не избран. Кроме того, в спорный период, а именно 11.12.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД, согласно протоколу общего собрания в качестве управляющей организации данного жилого дома избрано ООО "УК РЭМП УЖСК", подтверждены полномочия ООО "УК РЭМП УЖСК" на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с собственниками с 01.07.2015. Данное решение признано законным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2017.

При этом, оставляя решение без изменения, областной суд сделал вывод о том, что ООО "УК РЭМП УЖСК" правомерно управляло данным МКД в спорный период с октября по декабрь 2016 года. Судебная коллегия отметила, что отсутствие по состоянию на 03.10.2016 у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления. В подтверждение своих доводов ООО "УК РЭМП УЖСК" представило судебной коллегии копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями - договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 29490, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N 41299, единый типовой договор от 05.05.2016 N 4437, в том числе в отношении дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбург. Данные договоры не признаны недействительными, во всех договорах содержится условие об их пролонгации. Кроме того, областной суд указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.01.2018, представитель ООО "ЕРЦ" Голоднова А.Р. суду пояснила, что ООО "ЕРЦ" производило в спорный период оплату поставленных коммунальных услуг в отношении дома N 32 по ул. Родонитовая, непосредственно на счета ресурсоснабжающим организациям. В подтверждение представила суду информацию по перечислению денежных средств в отношении указанного многоквартирного дома на счет ресурсоснабжающих организаций (ПАО "...", ЕМУП "...", АО "...",... по Свердловской области). Проанализировав договоры, заключенные ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями - с ПАО "..." от 01.11.2016, с ЕМУП "..." от 31.03.2016, с АО "..." от 01.10.2016, с ООО "..." от 21.11.2016), судебная коллегия пришла к выводу, что указанные договоры датированы периодом, когда у ТСЖ не было полномочий на их заключение, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11.12.2016, подтверждены полномочия ООО "УК РЭМП УЖСК" на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с собственниками с 01.07.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал, что он являлся исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД в спорном периоде, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом также сделан верный вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения, учитывая, что требование истца, основано на справке ООО "ЕРЦ" о суммах начисленных и собранных ООО "УК РЭМП УЖСК" денежных средств отношении МКД по ул. Родонитовая, 32, за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (л.д. 3 том 2); сумма исковых требований принята истцом к расчету из данных об оплаченных жильцами денежных средствах за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (столбец 11 данной справки), однако, из указанных данных невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства собраны с жителей именно в качестве платы за спорный период и не являлись оплатой долга за предшествующие периоды управления домом.

Вместе с тем, следует отметить, что данные выводы (о недоказанности размера) являются излишними, учитывая, что истец должен доказать свое право на истребование денежных средств, вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства с жителей собраны надлежащим лицом, поэтому, у истца отсутствует право их требования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, учитывая, что в иных делах исследован иной круг обстоятельств и установлены иные отношения сторон, при этом в рамках настоящего дела, решение принято с учетом преюдициальных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой, не может являться поводом для отмены решения суда, принятого на основании оценки представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-25925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева