Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-7707/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-28797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

представителя истца Варданян Т. П. по доверенности от 27.02.2018, паспорту;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Базовый, 54",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-28797/2017, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

к товариществу собственников жилья "Базовый, 54" (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - истец, ОО "УК "Маяковский парк") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Базовый, 54" (далее - ответчик, ТСЖ "Базовый, 54") о взыскании основного долга по Соглашению от 17.04.2017 за период с 08 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 228087,24 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 41424,74 руб. за период с 16.05.2017 по 13.04.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ "Базовый, 54" обратилось с встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО "УК "Маяковский парк" 74972 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 12399 руб.17 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 13.04.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований, с ТСЖ "Базовый, 54" в пользу ООО "УК "Маяковский парк" взыскано 153114 руб. 60 коп. долга, 29025 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2017 по 13.04.2018 с продолжением начисления процентов с 14.04.2018 на сумму долга 153114 руб. 60 коп. до дня фактической оплаты, а также 4895 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик (ТСЖ "Базовый, 54"), не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение в указанной части просит отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению процентная ставка, действующая на день рассмотрения дела (7,25%), в связи с чем размер процентов должен составить 34 455,99 руб. Ответчик при этом ссылается на п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик считает, что суд, удовлетворяя требования в части услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение", рассчитанные по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, а не по установленным общедомовым приборам учета, применил неверную норму права, а именно ст. 781 ГК РФ. Полагает, что Соглашением от 17.04.2017 плата за "холодное водоснабжение" и "водоотведение" рассчитывается по данным установленного общедомового прибора учета. Факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета воды подтвержден как самим соглашением, так и имеющимся в деле договором N 3875 от 29.06.2016 холодного водоснабжения и водоотведения заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "Маяковский парк". Считает, что именно истец обязан предоставлять сведения по показаниям приборов учета. Представил контррасчет по водопотреблению и водоотведению, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Маяковский парк" и ТСЖ "Базовый, 54" заключено Соглашение от 17.04.2017, согласно которому ТСЖ "Базовый, 54" с 08.02.2017 обязано возмещать ООО "УК "Маяковский парк" стоимость оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг по теплоснабжению электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обслуживанию инженерного оборудования, обслуживания контейнерной площадки.

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры за оказанные в период с 08 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ТСЖ составила 228087 руб.24 коп.

В подтверждение объема и стоимости потребленных ТСЖ "Базовый, 54" коммунальных ресурсов истцом представлены договоры энергоснабжения, счета энергоснабжающих организаций, показания УКУТ, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, карты узла электрической энергии, акт о снятии показаний с прибора учета электрической энергии Т1, Т2 от 16.02.2018.

Истец, начислив на сумму задолженности проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ "Базовый, 54", обращаясь с встречным иском, указало следующее.

ТСЖ "Базовый, 54" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Базовый, дом N 54, с февраля 2017 года. Основанием для управления домом явилось решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "УК "Маяковский Парк" и выборе способа управления - управление ТСЖ "Базовый, 54", оформленное протоколом N 2 от 25.12.2015 года (копия прилагается).

Несмотря на прекращение договорных отношений с собственниками обозначенного выше многоквартирного дома, ООО "УК "Маяковский Парк" продолжило начисление платы и сбор денежных за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений, в результате чего необоснованно приобрело денежные средства.

Сумма задолженности определена ТСЖ исходя из сведений, предоставленных ООО "УК "Маяковский парк" о возврате денежных средств гражданам с указанием номеров квартир.

ТСЖ, полагая, что поскольку с февраля 2017 года произошла смена формы управления многоквартирным жилым домом по пер. Базовый 54, у ООО "УК "Маяковский парк" отсутствовали основания для сбора денежных средств с граждан и для их удержания, в связи с чем обратился с встречным иском о взыскании 74972 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав и первоначальный иск, и встречный иск обоснованными и доказанными, удовлетворил их в полном объеме, произвел зачет взаимных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Соглашению от 17.04.2017, предметом которого является возмещение стоимости оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые пи одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждены документально.

Ответчик оспаривает объемы услуг по водоснабжению и водоотведению, полагает, что объемы должны быть рассчитаны по показаниям установленного прибора учета.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из отзыва третьего лица - ЕМУП "Водоканал", начисления производились по среднемесячному потреблению в связи с не предоставлением истцом показаний прибора учета с февраля 2017 года по апрель 2017 года. Предусмотренный Соглашением порядок расчета реализовать было невозможно, поскольку один из приборов учета (в частности N 125903309) находился в неисправном состоянии. Указанный факт подтверждается актом от 09.02.2017, составленным совместно с ЕМУП "Водоканал".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия задолженности в сумме 228 087 руб. 24 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО "УК "Маяковский парк" исковые требования в указанном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В части возражений ответчика относительно расчета процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом ссылка заявителя на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не принимается судом, поскольку в указанном пункте разъяснен порядок исчисления неустойки, установленной, в том числе, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Между тем, как уже указано выше, отношения сторон настоящего спора вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого основано на положениях главы 39 ГК РФ, ввиду чего указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 41424 руб. 74 коп.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-28797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский