Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5902/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А06-9789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макири"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2018 года по делу N А06-9789/2017 (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макири" (ОГРН 1163025054895, ИНН 3015108443; 414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/25, кв. 23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

об отмене решения N 286-Н от 05.10.2017 года и признании исполненным обязательство по оплате налоговых обязанностей, отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях,

заинтересованные лица:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639; 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, 30, 3),

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 3),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Макири" (далее - заявитель, ООО "Макири", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании незаконным отказа Инспекции, выразившегося в непризнании исполненной заявителем обязанности по уплате в Федеральный бюджет НДС за 1 квартал 2017 года в размере 35230 руб. согласно платежного поручения N 29 от 30.03.2017, налога на прибыль в размере 3531 руб. за 2017 год (платежное поручение N 27 от 30.03.2017), налога на прибыль, уплаченного в региональный бюджет за 2017 год на сумму 18175 руб. (платежное поручение N 28 от 30.03.2017), НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 30500 руб. (платежное поручение N 30 от 31.03.2017) (л.д. 106-107).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество), Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Астраханской области.

Решением от 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований ООО "Макири" отказал.

ООО "Макири" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Астраханской области и ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УФНС России по Астраханской области и ООО "Макири" заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО "Макири" через Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк", Банк) направлены платежные поручения на перечисление в бюджет сумм налогов:

1. N 27 от 30.03.2017 на прибыль за 2017 год в размере 3 531 руб.;

2. N 28 от 30.03.2017 на прибыль за 2017 год в размере 18 175 руб.;

3. N 29 на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 на сумму 35 230 руб.;

4. N 30 от 31.03.2017 на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 30 500 руб.

Указанные платежи не отражены Налоговым органом в КРСБ Налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КФ "Росэнергобанк", указанные поручения не были исполнены, денежные средства в бюджет не поступили, а зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с заявлениями о зачете платежа, произведенного по вышеуказанным платежным поручением и об учете данных сумм при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам.

В ответ на указанное обращение Инспекция в письме от 26.06.2017 N 06-38/11115 указала, что указанные платежные поручения не поступали, в связи с чем отказала в зачете платежа.

Не согласившись с отказом ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, ООО "Макири" обжаловало его в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 286-Н от 05.10.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налоговых органов, ООО "Макири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество знало о неплатежеспособности банка, однако направляло денежные средства в счет уплаты налогов для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной, и не воспользовалась возможностью перечислить налог через расчётный счёт, находящийся в другом банке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, указав следующее.

ООО "Макири" были представлены следующие налоговые декларации:

1. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года 26.04.2017 с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 13168 рублей;

2. по налогу на прибыль на прибыль организации за 3 месяца 2017 года 28.04.2017 с суммой, исчисленной к уплате в федеральный бюджет в размере 7011 рублей.

Спорными платежными поручениями Общество просило перечислить в бюджет сумм налогов:

1. N 27 от 30.03.2017 на прибыль за 2017 год в размере 3 531 руб.;

2. N 28 от 30.03.2017 на прибыль за 2017 год в размере 18 175 руб.;

3. N 29 на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 на сумму 35 230 руб.;

4. N 30 от 31.03.2017 на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 30 500 руб.

Однако на указанные даты у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организации.

В последующем по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль налоги к уплате составили 13168 рублей и 7011 рублей соответственно, в то время как в банк Обществом предъявлены спорные платежные поручения на общую сумму 87 436 рублей.

Как указывает налоговый орган и не опровергнуто Обществом, налогоплательщик ранее досрочно налоговые обязательства не исполнял; налоговые платежи им производились в суммах, не превышающих начисления, отраженные в налоговых декларациях.

С 27.03.2017 в средствах массовой информации появлялась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей

О проблемах АО КБ "Росэнергобанк" Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного банка была общедоступной уже в 2016 году.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

Согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году АО КБ "Росэнергобанк" неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального Банка России. Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом.

На официальном сайте Коммерсанта 27.03.2017 опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов через названный Банк, а также доказательства представленные Инспекцией, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налогов исполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в спорный период на счет Общества поступали платежи от контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не опровергает выводы суда о том, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют не о направленности действий налогоплательщика на уплату налоговых обязательств, а на сокращение остатка денежных средств на счету в "проблемном" банке.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2018 года по делу N А06-9789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев