Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7096/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-1826/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-1826/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" (ИНН 6168034226, ОГРН 1106194005565) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 54 669,12 руб. за период май-август 2017 года, пени за период с 16.06.2017 по 31.12.2017 в размере 2 763,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 54 669,12 руб. за период с мая по август 2017 года, пени в размере 2671,25 руб. за период с 16.06.2017 по 31.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,32 руб., а всего - 59633,69 руб., с общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана пеня в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 54 669,12 руб. начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2018 N002125.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании части задолженности в размере 24 093,06 руб., в части взыскания пени в размере 1 352,96 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности не учтено потребление нежилого помещения, используемого в качестве подземного паркинга площадью 386,6 кв.м, входящего в состав помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 58 и находящегося в долевой собственности шести граждан. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что плата за ОДН за указанный в иске период должен быть 30 576,06 руб., размер взыскиваемой пени - 1 318,29 руб.

Судебное заседание откладывалось.

20.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть отказ от жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" по доверенности от 28.11.2017 - Г.Ш. Козин, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Промжилсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-1826/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новик В.Л.