Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7539/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-7973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н., по доверенности от 11.05.18,

от закрытого акционерного общества "Соцпромстрой": Аллахяров Р.Э., по доверенности б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соцпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-7973/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Соцпромстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Соцпромстрой" о взыскании задолженности в размере 679 186 рублей 68 копеек, законной неустойки за период с 20 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 39 070 рублей 53 копейки, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 679 186 рублей 68 копеек, по дату фактической оплаты с 01 марта 2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 2, 64).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-7973/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель ЗАО "Соцпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Соцпромстрой" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 93100315 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за ноябрь 2017 года на сумму 1 469 399 рублей 19 копеек.

Потребленная энергия в полном объеме оплачена не была.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию с учетом частичной оплаты составила 679 186 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально. Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Соцпромстрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 853 рубля. С ЗАО "Соцпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 329 рублей 57 копеек госпошлины.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы в целях проверки доводов жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в арбитражный суд было уплачено 22 853 рубля государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований, ввиду того, что истцом при подаче иска не была учтена оплата, произведенная ответчиком, в сумме 300 000,00 рублей, в связи с чем, цена иска составила 718 257 рублей 21 копейка.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2018 ода (л.д. 73) и решения суда от 15 марта 2018 года (л.д. 75-77).

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Соцпромстрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 17 365 рублей, а ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 5 488 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-7973/18 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Соцпромстрой" в пользу ООО "ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине в размере 17 365 рублей.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 488 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк