Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-7091/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-12812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-12812/2018 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ной" (ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176, 400087, г Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет по управлению государственным имуществом) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года производство по делу N А12-12812/2018 о признании ООО "Ной" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Представитель ООО "Ной" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-56020/2016 с ООО "Ной" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 152 109,75 руб., пени в размере 111 770 руб., всего 4 263 879,75 руб.

С учётом частичного погашения задолженности, остаток задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-56020/2016 составляет 1 508 884,35 руб. по арендной плате и 21 885,51 руб. пени.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме перед заявителем в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у Комитета по управлению государственным имуществом возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам из регистрирующих органов по месту нахождения должника какого-либо имущества за ООО "НОЙ" не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств суду не представлены. Соответственно, у ООО "НОЙ" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель не предоставил.

Должником представлен отзыв, из которого следует, что с декабря 2015 года ООО "НОЙ" хозяйственную деятельность не ведет, движение денежных средств по банковским счетам отсутствуют, какого-либо имущества на балансе общества не числится, работники отсутствуют.

Заявителем не представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В дело не поступили заявления иных лиц готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "НОЙ".

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЙ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом ссылается на то, что возможно оспорить сделки должника.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Так по сведения Комитета по управлению государственным имуществом 02 марта 2017 года произведено отчуждение имущественных прав на земельный участок и на здание.

Комитет по управлению государственным имуществом в жалобе приводит норму пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обоснование своих доводов о возможности оспаривания сделок должника.

При этом заявитель никак не аргументирует реальные основания для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве снятие должником денежных средств на выплату заработной платы и командировочных расходов.

Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов.

Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, учитывая, что Комитет по управлению государственным имуществом не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-12812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова