Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-5488/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-25352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5488/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новоросморснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25352/2017 (судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ИНН 5501168927, ОГРН 1165543066028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросморснаб" (ИНН 2315088620, ОГРН 1022302394454)

о взыскании задолженности в сумме 6 764 536 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросморснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - Черных Александр Владимирович (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ л.д. 71);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее по тексту - истец, ООО "ПродТорг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросморснаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новоросморснаб") о взыскании 6 761 818 руб. 80 коп., из которых:

- 3 781 875 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный во исполнение спецификации от 17.05.2017 N 1 к договору поставки от 17.05.2017 N 96 (спецификация),

- 1 330 810 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный во исполнение спецификации от 29.05.2017 N 2 к договору поставки от 17.05.2017 N 96,

- 1 599 801 руб. 80 коп. пени за период с 19.05.2017 по 05.02.2018,

- 49 332 руб. убытков,

а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25352/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Новоросморснаб" в пользу ООО "ПродТорг" взыскано 5 112 685 руб. задолженности по договору поставки N 96 от 17.05.2017, 1 599 801 руб. 80 коп. пени, а также 48 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 572 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО "ПродТорг" из федерального бюджета возвращено 8 013 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 04.12.2017 N 96.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО "Новоросморснаб" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и понесенными истцом расходами в сумме 49 332 руб. на проживание Черных А.В. в течении 6 суток и перелеты, совершенные 04.08.2017 (Омск - Анапа) и 09.08.2017 (Анапа - Омск).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоросморснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25352/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом утверждает, что о судебном процессе узнал в ходе телефонного разговора с представителем истца, состоявшегося 19.03.2018, в связи с чем направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без рассмотрения.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО "ПродТорг" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новоросморснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПродТорг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "ПродТорг" и ООО "Новоросморснаб" заключен договор поставки N 96, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар, согласно спецификациям, составленным в соответствии с правилами пункта 8.3 настоящего договора, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2017 N 1 к договору от 17.05.2017 N 96 стоимость товара, передаваемого поставщиком покупателю, составляет ориентировочно 9 712 500 руб. Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 700 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящей спецификации по выставленному поставщиком счету и до момента предполагаемой погрузки в ж/д вагоны;

- окончательный расчет происходит в течение двух банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, согласно отметке в ж/д квитанции.

Согласно спецификации от 29.05.2017 N 2 к договору от 17.05.2017 N 96 стоимость товара, передаваемого поставщиком покупателю, составляет ориентировочно 1 322 710 руб. Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% в течение одного дня с момента подписания настоящей спецификации по выставленному поставщиком счету и до момента предполагаемой погрузки в ж/д вагоны;

- окончательный расчет происходит в течение двух банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, согласно отметке в ж/д квитанции.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС)) за каждый день просрочки.

ООО "ПродТорг" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО "Новоросморснаб" товар:

- в соответствии со спецификацией от 17.05.2017 N 1 товар поставлен на сумму 9 781 875 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 23.05.2017 и квитанцией о приеме груза ЭД571248 от 23.05.2017 (номера вагонов 95160875, 95161709, 95162236, 95160917, 95161683);

- в соответствии со спецификацией от 29.05.2017 N 2 товар поставлен на сумму 1 330 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8 от 02.06.2017 и квитанцией о приеме груза ЭЕ069041 от 02.06.2017 (номер вагона 95256657).

ООО "Новоросморснаб" частично оплатило товар, поставленный по спецификации от 17.05.2017 N 1, на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными документами N 164 от 23.05.2017, N 17 от 30.06.2017, N 55 от 04.08.2017, N 57 от 08.08.2017, N 117 от 30.08.2017, N 153 от 14.09.2017, N 173 от 25.09.2017, N 57 от 10.11.2017, N 176 от 23.11.2017, N 288 от 07.12.2017, N 381 от 20.12.2017, в связи с чем задолженность составила 3 781 875 руб. (9 781 875 руб. - 6 000 000 руб.).

Оплата товара, поставленного по спецификации от 29.05.2017 N 2, не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 330 810 руб.

Ссылаясь, что в связи с неисполнением ООО "Новоросморснаб" обязательств по договору поставки от 17.05.2017 N 96 директор ООО "ПродТорг" (поставщик) Черных А.В. вынужден был выехать к покупателю для выяснения обстоятельств, что повлекло ему причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, начисленную на нее неустойку, а также возместить убытки.

Отсутствие действий со стороны ООО "Новоросморснаб" по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения ООО "ПродТорг" в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

27.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ПродТорг" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "Новоросморснаб" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 3 781 875 руб. основного долга по спецификации от 17.05.2017 N 1 и 1 330 810 руб. по спецификации от 29.05.2017 N 2 подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату данной задолженности в связи с выявленной некачественностью поставленного товара.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Указанные положения конкретизированы в разделе 5 договора от 17.05.2017 N 96.

В силу пункта 5.9 договора приемка товара по качеству производится не позднее 5 дней с даты получения товара от транспортной организации.

Согласно пункту 5.10 договора в случае обнаружения грузополучателем несоответствия качества товара условиям настоящего договора, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках посредством направления телеграммы, телефонограммы иного письменного уведомления, в том числе, посредством факсимильной связи. Продавец вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, о чем уведомляет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае неприбытия представителя поставщика в течение 24 часов с даты получения вызова от покупателя или при получении от него соответствующих инструкций производится дальнейшая приемка груза без представителя поставщика с участием представителей Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Из пункта 5.12 договора следует, что по результатам приемки товара по качеству составляется акт с участием представителей Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации в соответствии с положениями Инструкции "О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации" (СТО ТПП 20-01-06).

Одновременно с составлением акта о выявлении недостатков по качеству поставленного товара комиссией производится отбор средней пробы товара от всего объема поставленной партии с оформлением соответствующего акта (пункт 5.13 договора).

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что претензии по качеству поставленного товара с приложением подтверждающих документов должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем. В качестве обязательного приложения к претензии покупателем должны быть предоставлены следующие документы:

- акт об установленном расхождении по качеству при приемке товара и/или акт экспертизы регионального отделения Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, если представитель поставщика не прибыл для участия в приемке в установленный срок и не дал указание на осуществление приемки без его участия с вызовом указанного эксперта;

- акт отбора средней пробы для представления в независимую аккредитованную лабораторию с указанием нормативного документа, на основании которого проводился отбор средней пробы, наименование продукции и дата выпуска, где, кем и когда производился отбор пробы;

- протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории с указанием наименования продукции, даты выпуска, объема партии, нормативной документации на методы исследований.

Таким образом, условиями договора детально регламентирована процедура фиксации факта поставки некачественного товара.

Между тем ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов по существу исковых требований подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 17.05.2017 N 96 и начисленной на нее неустойки в определенном истцом размере.

По убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требований иска в отсутствие ООО "Новоросморснаб", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 3539025, Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, дом 100, офис 8.

Определением от 30.01.2018 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 20.02.2018 на 10 час. 10 мин.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Новоросморснаб" о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд Омской области вынес определение от 20.02.2018 об отложении судебного заседания на 20.03.2018 на 09 час. 20 мин.

Судебное письмо с копией данного определения, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 64401022365104.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные сайта Почты России содержат информацию о двух попытках вручения судебного письма с идентификатором почтового отправления N 64401022365104, а именно 06.03.2018 и 09.03.2018. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение N 64401022365104 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования истца по существу в отсутствие представителя ООО "Новоросморснаб".

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика о направлении им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2018 на 09 час. 20 мин., поскольку данное ходатайство было направлено ООО "Новоросморснаб" в суд первой инстанции по электронной почте, в то время как в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исковое заявление (заявление), прилагаемые к такому заявлению документы и иные процессуальные документы по рассматриваемым делам могут быть представлены в арбитражный суд либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр"; возможность представления документов по электронной почте не предусмотрена.

Таким образом, порядок подачи документов в электронном виде, в том числе регламентированный положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ответчиком соблюден не был.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство было направлено по электронной почте 19.03.2018 в 19 час. 10 мин. по местному времени, т.е. после завершения рабочего дня в Арбитражном суда Омской области, в связи с чем, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено было на 20.03.2018 в 09 час. 20 мин., ООО "Новоросморснаб" в нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства не обеспечило заблаговременное представление процессуального документа, а, следовательно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков