г. Челябинск |
|
22 июня 2018 г. |
Дело N А76-34848/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017 (судья Кунышева Н.А.)
В судебном заседании приняли участие представители
индивидуального предпринимателя Серышевой Елены Михайловны - Поротиков С.Н. (доверенность от 30.10.2017), Кондрашова Л.В. (доверенность N 4-739 от 01.06.2017),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Иванченко С.К. (доверенность N 05-18/002944 от 01.02.2018), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-18/00008 от 09.10.2018)
УСТАНОВИЛ:
07.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Серышева Елена Михайловна (далее - плательщик, заявитель, Серышева Е.М.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 25 от 30.06.2017.
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт, вынесено решение N 25 от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 54 554 руб. и 578 472 руб., о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа - 5 455,40 руб. и 57 847,20 руб., пени - 34 170,66 руб.
Сделан вывод о завышении расходов на стоимость ремонта объектов основных средств, которую следовало включить в стоимость основного средства и списывать в порядке амортизации. Объекты отнесены к 9 амортизационной группе и должны списываться на протяжении 25-30 лет. Предприниматель завысил расходы, списав стоимость основного средства в ускоренном порядке.
Решение незаконно. Предприниматель имеет право на самостоятельное определение срока полезного использования основного средства. В 2013 году остаточный срок полезного использования приобретенного в разрушенном состоянии лесопильного цеха определен в 2 месяца, в 2015 году после проведения модернизации остаточный срок использования установлен в 17 месяцев. Первоначальная остаточная стоимость лесопильного цеха в 304 055 руб. увеличена на сумму произведенных работ - 6 974 242,83 руб., и на итоговую сумму начислена амортизация.
Инспекция незаконно исчислила амортизацию для нового объекта, признала расходы завышенными и начислила НДФЛ. Не учтено, что объект принят в эксплуатацию в 1972 года, и 40 - летний срок его полезного использования истек, в этом случае заявитель вправе самостоятельно установить амортизационные сроки (т.1 л.д. 9-24, т.4 л.д. 101-105, 112-117, т.5 л.д. 7-9).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на использование при расчете размера амортизации сроков, установленных плательщиком. Считает, что после проведения модернизации срок амортизации должен быть восстановлен и исчисляться как для нового объекта (т.3 л.д. 1-11, т.4 л.д. 140-144, т.5 л.д. 1-5).
Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что в 2013 году плательщик приобрел земельный участок с производственными помещениями, которые находились в полуразрушенном состоянии, что подтверждено допросами свидетелей.
На протяжении 2013-2015 годов в здании лесопильного цеха проведена полная реконструкция, что подтверждено договором с обществом с ограниченной ответственностью "Авина" (далее - ООО "Авина", подрядчик), актами сдачи - приемки работ. В 2017 года здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Артель" и используется им как производственное помещение. Согласно классификации здание относится к 9 амортизационной группе со сроком полезного использования от 25 до 30 лет.
При покупке цеха документы о передаче, сведения об остаточной стоимости не передавались, на дату передачи срок полезного использования цехов окончился.
По п.1 ст. 258 НК РФ плательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта после амортизации и ввода его в эксплуатацию в пределах срока его полезного использования, но не свыше этого срока. Сделан вывод об отсутствии обязанности восстанавливать амортизационный срок (т.5 л.д. 13-19).
04.05.2018 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права.
В 2013 году предприниматель самостоятельно определила срок полезного использования объекта в 2 месяца и списала остаточную стоимость в 704 055 руб.
После проведения капитального ремонта в 2015 году срок полезного использования цеха площадью 95,8 кв.м. был установлен в 17 месяцев, а стоимость с учетом расходов по модернизации до 6 974 248,83 руб. (в 2015 году списано 4 597 252,24 руб.).
По ч.5 ст. 270 НК РФ расходы по амортизации могут быть списаны поэтапно через амортизационные отчисления. Цех приобретен в полуразрушенном состоянии, он готовился к вводу в эксплуатацию и для предпринимательской деятельности не использовался, требовал капиталовложений. До окончания работ амортизация не должна была начисляться.
Предприниматель самостоятельно определила срок использования объекта в 30 лет, отнесла его к 9 амортизационной группе, и инспекция при расчете размера амортизации руководствовались этими установками. Довод о том, что карточки счета 01 не содержат подписи Серышевой Е.М. опровергаются документами, приобщенными к делу ее представителем, а суд оценки им не дал.
Амортизация в данном случае должна начисляться как для вновь введенного в эксплуатацию основного средства (т.5 л.д. 25-28).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы, содержащиеся в судебном решении.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Серышева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 108-118).
Серышева Е.М. по договору купли-продажи от 11.10.2013 приобрела у ЗАО "Водостройкомплект" земельный участок общей площадью 4267 кв.м. за 1 002 745 руб., на котором находились здания лесопильных цехов 95,8 кв.м. за 304 055,0 руб. и 158,2 кв.м. за 400 000 руб. Передаточный акт не составлялся (т.2 л.д. 84-85). Бухгалтерские документы об учете основного средства, составленные продавцом, отсутствуют.
Лесопильный цех согласно имеющимся документам сдан в эксплуатацию в 1972 году (т.2 л.д. 83).
14.02.2014 с ООО "Авино" заключен договор на выполнение подрядных работ (т.3 л.д. 145-147), работы принято по актам и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т.4).
Объекты лесопильных цехов отнесены Серышевой Е.М. к 9 амортизационной группе - "имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет", что подтверждается расчетом амортизации за 2013, 2015 годы, инвентарной карточкой по форме N ОС -6 (характер работ отражен как модернизация объекта), книгой учета доходов и расходов за 2013-2015 годы (т.3 л.д. 61-62). Амортизационный срок установлен в 17 месяцев, произведено списание части стоимости.
31.12.2016 объект передан предпринимателем в аренду ООО "Артель" (т.3 л.д. 61-62).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 15-25/24 от 26.05.2017 (т.1 л.д. 27-59), которым не подтверждены понесенные расходы.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Водостройкомплект" Вильгаук В.И. показал, что производственные здания, расположенные на проданном земельном участке находились в аварийном состоянии и требовали капитального ремонта (т.3 л.д. 13). Такие же показания даны другими свидетелями.
По заключению эксперта ООО "Главэксперт" N 2017-61/т от 19.06.2017 произведенные работы относятся к реконструкции здания, восстановлен лесопильный цех (т.1 л.д. 107-125).
30.06.2017 налоговым органом вынесено решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены НДФЛ и пени, сделан вывод о завышении размера расходов при исчислении налога за счет завышения размера амортизации (т.1 л.д. 1-64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004796 от 02.10.2017 в решение внесены изменения, в оспариваемой части оно оставлено без изменения (т.1 л.д. 88-107).
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган указывает, что для вновь введенного после модернизации объекта, который является новым, должны применять нормы амортизации, определенные предпринимателем (срок эксплуатации 25-30 лет).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для повторного установления амортизационного срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В состав расходов входит амортизация.
В силу пункта 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 33 Порядка амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно п.7 ст. 258 НК РФ, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. В случае приобретения у юридического лица имущества, бывшего в употреблении и относящегося к амортизируемому, без остаточного срока эксплуатации по налоговому учету, что подтверждается документально, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок его полезного использования с учетом требований пункта 7 статьи 258 НК РФ и Классификации основных средств.
В соответствии с пункта 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Объекты лесопильных цехов общей площадью 95,8 кв.м. и 158,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.2-я Шагольская, д.25, отнесены Серышевой Е.М. к 9 амортизационной группе - "имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет", что подтверждается расчетом амортизации за 2013, 2015 годы, инвентарной карточкой по форме N ОС -6 (характер работ отражен как модернизация объекта), книгой учета доходов и расходов за 2013-2015 годы. Выполнение работ по модернизации подтверждено также заключением эксперта.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при модернизации основного средства срок полезного использования для него повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования. С учетом того, что объекты сданы в эксплуатацию в 1972 году срок их полезного использования на дату покупки предпринимателем закончился, и плательщик после модернизации была вправе установить произвольный амортизационный срок.
Довод инспекции о том, что лесопильный цех после проведения модернизации следует рассматривать как новый объект и восстановить амортизационный срок не основан на нормах закона. По заключению эксперта, проведенные на объекте работы являются модернизацией существующего объекта, а не возведением нового, следовательно, началом для исчисления срока амортизации является дата его ввода в эксплуатацию - 1972 год. При отсутствии сведений об остаточной стоимости купленного объекта предприниматель обоснованно в стоимость основанного средства включил стоимость его приобретения и работ по реконструкции.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А.Кузнецов |
Судьи |
Е.В.Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.