Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3070/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-20094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2018) Коновалова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу N А46-20094/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению Коновалова Андрея Анатольевича к Решетняку Александру Борисовичу об обязании опровергнуть недостоверную информацию и взыскании 300 000 руб. морального вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюхина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коновалова Андрея Анатольевича - Кондрахина В.Б. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 3-2130 от 15.06.2016 сроком действия пять лет),

от Решетняка Александра Борисовича - Сынтина А.В. (паспорт, удостоверенная Администрацией Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области доверенность N 91 от 01.09.2017 сроком действия пять лет),

установил:

Коновалов Андрей Анатольевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Решетняку Александру Борисовичу (далее также - ответчик) об обязании опровергнуть распространённую им недостоверную информацию о том, что "директор общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" Коновалов Андрей Анатольевич использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса, и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области", путём устного сообщения о недостоверности этой информации гражданину Матюхину Александру Николаевичу, о взыскании 300 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: заявил о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ООО "Зеленополье" Коновалова А.А. сведений о том, что "директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса, и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области", распространённые гражданином Решетняком А.Б. путём устного сообщения этих сведений гражданину Матюхину А.Н., о взыскании с гражданина Решетняка А.Б. в пользу Коновалова А.А. 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений о том, что "директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. использовал не по назначению кредит, полученный на реконструкцию животноводческого комплекса и предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области". Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу N А46-20094/2017 в удовлетворении иска отказано.

Коновалов А.А., не согласившись с решением суда, обратиля в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта распространения недостоверных сведений.

От Решетняка А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно справке о смерти N 734 от 20.12.2017 г. Главного государственно-правового управления Омской области (Таврический район) третье лицо Матюхин А.Н. умер 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

К отзыву ответчика приложено дополнительное доказательство (постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018), заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Представитель Решетняка А.Б. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель Коновалова А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, заявив, что в таком случае у него есть аналогичное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, представил дополнительное доказательство на обозрение представителя Решетняка Александра Борисовича и передал экземпляр документа суду.

Представитель Решетняка А.Б., не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая особенности данного спора и приведенные пояснения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами документы подлежат приобщению к материалам дела, при этом преюдициальной силой с учетом части 4 статьи 69 АПК РФ данные документы не обладают и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца он является директором ООО "Зеленополье", которое осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Неверовского сельского поселения Таврического района Омской области.

На протяжении длительного времени один из жителей с. Неверовка Решетняк А.Б. обращается в различные государственные органы с заявлениями о нарушении законодательства лично Коноваловым А.А. или возглавляемой им организацией.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд стал факт вызова истца в июне 2016 г. в следственную часть по РОПД СУ УМВД России по Омской области для дачи объяснений в рамках проведения проверки по очередному заявлению ответчика, зарегистрированному по КУСП N 1070 от 13.04.2013, после которого в июле 2016 г. истец получил уведомление N 24-1/2275 о принятом процессуальном решении и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016.

Из содержания постановления истцу стало известно о том, что в 2006 г. ответчик распространил об истце недостоверную информацию - сообщил гражданину Матюхину А.Н. несоответствующие действительности сведения о том, что "Директор ООО "Зеленополе" Коновалов А.А. взял вредит на реконструкцию животноводческого комплекса, но использовал его не по назначению, а затем предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и получил субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту". Сведения, сообщённые ответчиком гражданину Матюхину А.Н., не соответствуют действительности, и, поскольку в этих сведениях содержится информация о нарушении А.А. Коноваловым как должностным лицом норм действующего законодательства РФ, указанные сведения по утверждению истца являются порочащими деловую репутацию истца и требуют признания недействительными в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, как директора ООО "Зеленополье", а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности такого обстоятельства.

Действительно, иск заявлен в связи с распространением сведений одному лицу - Матюхину А.Н., следствием чего явилось совместное обращение Решетняка А.Б. и Матюхина А.Н. к прокурору Таврического района.

В качестве доказательства распространения сведений истец ссылается на постановление от 30.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки КУСП N 1070 от 13.04.2013 следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Тимофеевой Л.Г. (отменено постановлением от 23.04.2018), а также постановление от 24.05.2018 по тем же материалам проверки.

Действительно, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения Матюхина А.Н., данные в ходе проверки, согласно которым последний пояснил, что "он является жителем с. Неверовка Таврического района Омской области. От местного жителя села Решетняка А.Б. он узнал о том, что директор ООО "Зеленополье" Коновалов А.А. взял кредит на реконструкцию животноводческого комплекса, но не использовал его по назначению. Затем предоставил подложные документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и получил субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору. В связи с этим он вместе с Решетняк А.Б. написал обращение прокурору Таврического района с просьбой провести проверку по данным фактам. Больше ему ничего не известно.".

Учитывая данные пояснения, в целях установления их достоверности их необходимо оценивать в совокупности с самим обращением граждан к прокурору Таврического района.

Так, отрицая факт распространения сведений об истце, ответчик представил в материалы само дела обращение от 19.12.2014 к старшему помощнику прокурора Таврического района, подписанное Решетняком А.Б. и Матюхиным А.Н.

В тексте этого обращения указано: "Чтобы скрыть факт фактического состояния приобретенного имущества Коновалов А.А. берет кредит на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса 12,5 млн. руб. согласно информации в газете "Таврические новости" от 25.07.2006 г_ По нашему умозаключению никакой реконструкции и модернизации животноводческого комплекса на 12,5 млн. руб. не производилось в с. Неверовка, а были просто произведены работы по побелке помещения, частичной замене шифера на крыше, заделки окон блоками_ Просим провести надлежащим образом проверку по вышеперечисленным фактам_".

Таким образом, из обращения ответчика и третьего лица от 19.12.2014 видно, что третье лицо узнало информацию о получении кредита из газеты и сделало свои умозаключения.

Следовательно, объяснения третьего лица, данные в ходе проверки, не соответствуют его же обращению от 19.12.2014 относительно источника получения спорных сведений.

При этом пояснения относительно заявленных исковых требований третье лицо не давало, в настоящее время получение таковых не возможно, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце путём устного сообщения этих сведений гражданину Матюхину Александру Николаевичу (статья 71 АПК РФ).

К тому же следует учитывать, что согласно изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) позиции, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таковых доказательств в материалах дела нет.

Напротив, указанными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела признано отсутствие в действиях заявителей Решетняка А.Б. и Матюхина А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последние добросовестно заблуждались, считая, что в действиях Коновалова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению Решетняка А.Б. и Матюхина А.Н. по результатам проверки КУСП N 1070 от 13.04.201 было отказано в возбуждении уголовного дела (постановления от 30.06.2016 и от 24.05.2018).

01.11.2017 Матюхин А.Н. умер.

В настоящем случае в качестве единственного негативного последствия распространения сведений, расцененных истцом как порочащих деловую репутацию Коновалова А.А., путем сообщения их одному лишь Матюхину А.Н., являлась проверка совместного заявления Решетняка А.Б. и Матюхина А.Н. правоохранительными органами. На иные обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора истцом не указано.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, подтвержденные представленными сторонами доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Решетняка А.А. лица к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не выявлено, что данное обращение ответчика продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом не представлено. Наличие умысла ответчика на причинение вреда истцу, то есть злоупотребление правом, не подтверждено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец является директором общества, которое является значимым предприятием для Неверовского сельского поселения, а потому характер деятельности истца предполагает и повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью. Профессиональная сфера деятельности истца предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Поэтому критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). К тому же истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу N А46-20094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич