Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9423/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-89944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): Коневский А.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9423/2018) МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-89944/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 522 598,46 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 43 415,87 руб. пеней, начисленных с 22.09.2017 по 13.02.2018.

Решением суда от 13.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что взысканная судом задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась в отсутствие вины МКП "УКС" (Ответчика), в связи с чем просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав Истцу во взыскании неустойки и в части исковых требований (какой именно части не указано).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения N 1/2-А от 27.12.2016 к соглашению N 1/2 от 01.04.2010 к договору от 18.12.2002 N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжениию (далее - договор) истец (предприятие) принял на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту ответчика (субабонента) (пос. Ново-Девяткино), а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора (с учетом соглашения). Расчеты субабонента с предприятием производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата платежного требования субабонентом производится в течение 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 522 598,46 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по платежным документам, сформированным 31.08.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление Ответчика о том, что взысканная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине, не основана ни на действующем законодательстве, ни на условиях Договора, заключенного сторонами.

В этой связи необходимо отметить, что условия оплаты полученного объема услуг закреплены в пункте 3.5.1. договора N 02-57573/10 от 18.12.2002 на оказание услуг по водоснабжению (далее - Договор). Соглашение N1/2-А от 27.12.2016 г. к данному Договору эти условия не отменяет и не изменяет, (п.4 Соглашения) В соответствии с ним Ответчик обязуется: производить оплату Истцу за отпущенную (принятую) воду в сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов закреплены в главе 5 Договора. В частности, пункт 5.1.1. Договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок, установленный пунктом 3.5.10 Договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Договор не содержит условий оплаты оказанных услуг в иные сроки, возможности задержки оплаты в связи с неполучением Ответчиком субсидий и иных исключений.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 558-п (прилагается) установлены тарифы на питьевую воду и техническую воду государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2017 год для потребителей муниципальных образований "Город Всеволожск", "Заневское городское поселение", "Муринское сельское поселение", "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые и применяет Истец, в спорном периоде (май-июнь 2017 г.) - 31,49 руб./мЗ.(без учета НДС).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 553-пн (прилагается) установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для Ответчика, оказываемые населению, в размере в спорном периоде (май-июнь 2017 г.) - 37,39 руб./мЗ.(без учета НДС), которые применяет Ответчик.

На запрос Истца по вопросу выделения бюджетного финансирования в форме субсидии для компенсации межтарифной разницы Ответчику, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области, разъяснил, что в связи с тем, что тарифы для населения (ответчику) установлены на уровне регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций, основания представления Ответчику дополнительных субсидий из областного бюджета Ленинградской области отсутствуют.

Что касается начисленной неустойки:

С вступлением в силу Федерального закона от 01.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", размер пени по иску рассчитан по Федеральному закону N416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - 416 ФЗ) + ст.332 ГК РФ (законная неустойка).

Вышеуказанный Договор заключен по объекту: пос.Ново-Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, расчет производится по тарифу "прочие", поэтому неустойка начислена по п.6.2 ст. 13 N 416-ФЗ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Истцом неустойка начислена Ответчику в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-89944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало