Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-16781/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-227296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-227296/15 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Акименко О.А. (89-1544),

по иску ООО "МАРИНОЛ" (ОГРН 1033901806234; конкурсный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна, адрес для направления корреспонденции: 199406, г. Санкт-Петербург, а/я 89)

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438; 676470, Амурская обл., г. Циолковский, дом тер. военный городок N 10)

о взыскании суммы долга в размере 2 201 491,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сарибекян М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИНОЛ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 284.651,49 рублей.

Определением от 31.01.2018 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебных издержек удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 рублей и расходы, связанные с участием представителей в суде первой инстанции в размере 64.651,49 рублей, в остальной части заявления - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату судебных издержек фактически понесены заявителем, являются разумными и документально подтвержденными на взысканную сумму.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его изменить Москвы в части взыскания расходов, связанных с участием в процессе представителей в размере 64.651,49 рублей признав подлежащими возмещению 57.351,49 рублей, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что расходы на: перелет из Калининграда в Москву в размере 2.500,00 рублей, такси в размере 1.650,00 рублей, гостиницу в размере 2.700,00 рублей, оплату сервисных сборов в размере 450,00 рублей не подлежат возмещению, так как не могут быть связаны с участием представителя в судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство заявителя рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя на сумму в 60.721,49 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель истца представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.09.2015 г., счет N 255 от 02.11.2016 г., акт N 000255 от 02.11.2016 г., платежное поручение N 1 от 14.11.2016 г. на сумму 220 000 руб., акт N 28 от 22.01.2016 г., акт N 50 от 09.03.2016 г., акт N 59 от 18.03.2016 г., акт N 81 от 29.04.2016 г., п/к ордер N 8 от 22.01.2016 г., N 24 от 10.03.2016 г., N 26 от 18.03.2016 г., N 34 от 29.04.2016 г.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в оспоренной части не учел, что в подтверждении расходов на транспортировку истец представил документы подтверждающие затраты на такси и аэрокспресс, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на аэрокспресс в размере 470 рублей не могли быть удовлетворены, так как заявителем представлялись взаимоисключающие документы об использовании такси от аэропорта и использования аэроэкспресса (т.5, л.д.14).

Кроме того заявитель представил счет от 18.01.2016 N 58509 и чеки на оплату гостиницы за две ночи с 19.01.2016 по 21.01.2016 (всего 5 400 руб.), но учитывая, что судебное заседание назначено на 21.01.2016, то расходы на оплату гостиницы с 19.01.2016 по 20.01.2016 на сумму в 2.700,00 рублей не могут быть признаны связанными с участием представителя в судебном процессе, так как последний не доказал необходимость прибытия в Москвы более чем за двое суток до судебного процесса.

Вместе с тем, истцом представлялись квитанции на оплату сервисных сборов от 29.02.2016 N 133747 (50 руб.) и N 008829 (400 руб.), но в нарушении ст.65 АПК РФ заявитель не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика (определение ВС РФ от 04.02.2016 N305-ЭС15-19862 по делу NА40-31748/2014), в связи с этим названные расходы в размере 450,00 рублей нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с этим они не могут быть возмещены за счет ответчика.

Касательно утверждения ответчика, о том, что перелет из Калининграда в Москву подтвержденный авиабилетом Калининград-Москва на 18.01.2016 приобретался не для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку иных документов подтверждающих факт перемещения представителя заявителя из Калининграда в Москву не представлено, как и не доказано, что последний прибыл в Москву иным способом.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов связанных с участием в процессе представителей в размере 60.721,49 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда, подлежит изменению в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя в оспоренной части следует удовлетворить на сумму в 60.721,49 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,188,266,270,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-227296/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу ООО "МАРИНОЛ" судебные расходы, связанные с участием представителей в суде первой инстанции в размере 60 721 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.

Возвратить ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова