Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4445/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А03-19470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (07ап-4445/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19470/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358), г. Абакан, р. Хакасия к арбитражному управляющему Воскресенской Маргарите Сергеевне, г. Барнаул, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козырко Максим Владимирович

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358), г. Абакан, р. Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Воскресенской Маргарите Сергеевне, г. Барнаул, Алтайский край (далее - арбитражный управляющий, Воскресенская М.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Козырко Максима Владимировича.

Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 02.04.2018) в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358), г. Абакан, р. Хакасия к арбитражному управляющему Воскресенской Маргарите Сергеевне, г. Барнаул, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы административный орган указывает, что выявленные Управлением нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2015 по делу N А74- 4554/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Организация Виктория" (далее - ООО "ЖЭО Виктория") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Маргарита Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Кузьминой М.С. на Воскресенскую М.С.

18.08.2017 в Управление поступило сообщение о совершении административного правонарушения в деле о банкротстве арбитражным управляющим Воскресенской М.С. В результате рассмотрения сведений, содержащихся в сообщении, в действиях арбитражного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Воскресенской М.С. нарушены абзац 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 28 Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

26.09.2017 в отношении Воскресенской М.С. главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 00201917 в отношении Воскресенской М.С. в соответствии с ч. 10, ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 ходатайство Воскресенской М.С. о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности удовлетворено, дело N А74-14526/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

07.11.2017 от Арбитражного суда Республики Хакасия поступило арбитражное дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия к арбитражному управляющему Воскресенской Маргарите Сергеевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, ЕФРСБ содержит сообщение N 1642121 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "ЖЭО Виктория" (л.д. 18, том 1), размещенное арбитражным управляющим 06.03.2017. Согласно данному сообщению инвентаризация имущества была окончена 28.02.2017, а при таких обстоятельствах, сообщение о результатах инвентаризации подлежало размещению на сайте ЕФРСБ не позднее 03.03.2017. Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял во внимание, что согласно приказу о проведении инвентаризации N 06 от 28.02.2017 (л.д.1, том 2) к инвентаризации необходимо приступить 28.02.2017 и окончить ее 03.03.2017. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 6 от 28.02.2017, фактически подписан сторонами и направлен в адрес арбитражного управляющего 03.03.2018, что подтверждается скриншотом страницы входящей корреспонденции электронного почтового ящика Воскресенской М.С.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что фактически инвентаризация начата 28.02.2017, а окончена 03.03.2017, следовательно, обязанность по опубликованию дебиторской задолженности в порядке подп.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве возникла у конкурсного управляющего лишь с 03.03.2017 (т.е. с момента когда инвентаризация была фактически окончена и акт был направлен в адрес управляющего) и должна была быть исполнена ею в течение 3-х рабочих дней, т.е. до 07.03.2017. При этом указание в акте инвентаризации даты окончания ее проведения - 28.02.2017 не опровергают фактических обстоятельств дела, а лишь свидетельствуют о допущенной технической ошибке (опечатке).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2017 производство по делу прекращено, однако ЕФРСБ не содержит сведений о прекращении производства по заявлению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, у арбитражного управляющего в принципе отсутствовала обязанность по публикации сведений об итогах рассмотрения обособленного спора, такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена. Более того, конкурсное производство по делу было завершено определением от 07.04.2017 г. (л.д. 54-63) и оно было своевременно размещено на сайте ЕФРСБ (л.д. 64) и опубликовано в газете Коммерсант (л.д. 65).

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что в акте инвентаризации допущена техническая ошибка (опечатка), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выявленные Управлением нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у административного органа не имелось. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев