Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-12148/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-90595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савин Е.Н. - доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Корженков Е.В. - доверенность от 12.03.2018 Тищенко О.П. - доверенность от 09.06.2018 Гончарова С.Г. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2018) ООО "Сосновоборский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-90595/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Сосновоборский машиностроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения от 22.08.2017 N 02-01/30/895 и требования N 4297 по состоянию на 24.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-01/30/895 от 22.08.2017 и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 4297 по состоянию на 24.10.2017.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им было проявлена добросовестность при выборе контрагента. Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией не доказан фант вменяемого нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года по ТКС (peг. N 15713264 от 20.03.2017).

Согласно акту камеральной налоговой проверки по результатам проверки установлена неуплата по НДС, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки также предлагается отказать Обществу в возмещении НДС в размере 2 474 572 руб. и начислить по налоговому обязательству по НДС сумму камерально доначисленного налога за 4 квартал 2016 года в размере 2 224 348 руб., а также пени 43 143,70 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Обществом 01.08.2017 (вх. N 11034) представлены возражения на акт (исх. N б/н от 31.08.2017).

Инспекцией 10.07.2017 Обществу было направлено извещение N 1286 от 10.07.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений. Извещение получено Обществом 10.07.2017.

В соответствии с п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Инспекцией было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО "СМЗ", возражение ООО "СМЗ" было оставлено без удовлетворения.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 02-01/30/895 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению Инспекция посчитала необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по НДС на сумму 2 224 348,28 руб. Данные вычеты складываются из сумм "входного" НДС по приобретенному Обществом металлопрокату у контрагента - ООО "Континент" (ИНН 3525371480) - по договору поставки N К-75 от 01.10.2016. Поставка налогоплательщику металлопроката осуществлялась поименованным контрагентом в декабре 2016 года, на каждую партию металлопроката Общество получило от своего поставщика необходимые счета-фактуры, среди них:

- N 138 от 05.12.2016 на сумму 1 604 965,61 руб., в том числе НДС 244 825,27 руб.,

- N 154 от 13.12.2016 на сумму 1 492 402,80 руб., в том числе НДС 227 654,66 руб.;

- N 171 от 14.12.2016 на сумму 612 244,90 руб., в том числе НДС 93 393,29 руб.,

- N 197 от 22.12.2016 на сумму 4 588 609,60 руб., в том числе НДС 699 957,4 руб.;

- N 198 от 22.12.2016 на сумму 5 977 493,02 руб., в том числе НДС 911 821,02 руб.,

- N 195 от 27.12.2016 на сумму 259 425,81 руб., в том числе НДС 46 696,64 руб.;

Как результат, Инспекция в оспариваемом решении, помимо недоимки в размере 2 224 348,28 руб., начислила Обществу пени в размере 59 828,99 руб. и постановила взыскать с него штраф в размере 426 271 руб.

В соответствии со статьей 139 НК РФ Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Ленинградской области, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставил решение без изменения.

На основании оспариваемого решения заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 4297 по состоянию на 24.10.2017 (далее - Требование).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением и требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (вьшолненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вьиетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям

Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "СМЗ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Континент".

Как следует из материала налоговой проверки компания ООО "Континент", ИНН 3525371480, создано 16.03.2016 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области. Юридический адрес организации: г. Вологда, ул. Можайского, дом 60, помещение 45.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области 08.02.2017 был проведен осмотр территорий на предмет места нахождения ООО "Континент" по юридическому адресу.

Результатом осмотра установлено, что ООО "Континент" по заявленному адресу: г. Вологда, ул. Можайского дом 60 помещение 45, отсутствует.

Руководитель: Кутан Владимир Александрович, ИНН 352507425406, адрес места жительства - г. Вологда, ул. Ярославская, д.40, кв.20.

В адрес ООО "Континент" направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган, в адрес Кутана Владимира Александровича направлена повестка о вызове на допрос.

В назначенное время и дату ни руководитель ООО "Континент", ни представитель Кутана В.А. на допрос не явились.

Договором предусмотрено условие о поставке металлопроката самим поставщиком ООО "Континент".

Из анализа транспортных накладных следует, что грузоотправителем является 000 "Континент". Груз принят по адресу: 160013, г. Вологда, ул. Можайского, д. 60, пом. 45, то есть по адресу регистрации 000 "Континент". Однако по данному адресу ООО "Континент" не находится, местонахождение не установлено, что подтверждается осмотром, проведенным 08.02.2017 Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (письменный ответ от 14.04.2017 N 15-10/016993). При осмотре установлено, что по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 60 находится пятиэтажный жилой дом, на первом этаже расположены административные помещения, но ООО "Континент" не располагается, что подтверждено вахтером.

В разделе сведений о транспортном средстве указана марка автомашины, но не указаны сведения о грузоподъемности, вместимости, предусмотренные к заполнению в транспортной накладной. Прицепы в перевозках не использовались.

Перевозился груз высокой грузоподъемностью (21 т, 22 т, 24 т и т.д) и длиной 6 метров, следовательно, перемещение металлопроката требует значительных трудовых затрат и привлечения техники. В транспортных накладных в разделе "Перевозчик" указан перевозчик ООО "Континент". Указаны фамилии, имя и отчества водителей. Однако данная информация противоречит Справке о среднесписочной численности ООО "Континент" за 2016 год, которая составляет ноль человек.

Следовательно, водители, перевозившие грузы, не являются работниками ООО "Континент". Кроме того, ООО "Континент" не имеет собственные транспортные средства (транспортный налог не уплачивает). Не арендовало транспортные средства с экипажем (расчеты за аренду отсутствуют).

Из изложенного следует, что ООО "Континент" должны быть установлены договорные отношения с перевозчиком, однако это противоречит записи в транспортных накладных о перевозчике ООО "Континент".

Раздел транспортной накладной о стоимости услуг и порядке расчетов провозной платы не содержит какие-либо записи, что исключает участие иных перевозчиков. Поставщик ООО "Континент" расчеты с перевозчиками не осуществлял, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент".

Таким образом, информация, содержащаяся в транспортных накладных, об использовании в перевозках транспортных средств с участием водителей по фамилиям, именам и отчествам, указанными в транспортных накладных, является не достоверной.

ООО "Континент" не является производителем товара, создано 16.03.2016 г., является не контактным, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимость, земельные участки, транспортные средства, основные средства (в противном случае уплачивались бы налог на имущество и транспортный налог). Не понесены расходы по оплате хозяйственных операций и оплате труда персонала. Денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались и не перечислялись, что соответствует факту не представления справок ф.2-НДФЛ за 2016 год, поскольку доходы не выплачивались и соответствует сведениям об отсутствии численности в справке о среднесписочной численности за 2016 год, представленной ООО "Континент" в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ Инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Континент".

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент" следует, перечисленные ООО "СМЗ" денежные средства за металлопрокат, перечислялись поставщиком ООО "Континент" на расчетные счета физических лиц в виде командировочных расходов и на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам (за исключением отдельных перечислений). Однако командировочные расходы работникам не могли быть перечислены, так как персонал в ООО "Континент" отсутствовал, что подтверждается фактом не выплаченной заработной платы и сведениям по справке о среднесписочной численности, в которой указано о "нулевой" численности. 000 "Континент" приобретенный металлопрокат не оплачивало.

Денежные средства, перечисленные рядом других организаций на расчетные счета 000 "Континент" за металлопрокат, текстиль, иные товары, также были перечислены 000 "Континент" на расчетные счета физических лиц в виде командировочных расходов и на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств физическим лицам.

Инспекция в рамках налогового контроля Требованием от 02.06.2017 N 5167 истребовала у 000 "СМЗ" документы, подтверждающие складской учет спорных материалов, документы по отпуску материалов со склада: лимитно-заборные карты ф.N М-8, требования-накладные ф.N М-11,ф.NМ-5.

Общество документы складского учета, внутреннего перемещения материалов и документы списания спорных материалов в производство не представило, не подтвердив тем самым прием и передачу материально-производственных запасов должностными материально-ответственными лицами Общества на склад, их хранение и дальнейшую передачу в производство.

Обществом не представлена техническая документация на металлопрокат - выписка из Сертификата качества (паспорта) завода-изготовителя. Наличие данной технической документации предусмотрено пунктом 4.7 договора.

Согласно товарным накладным ф.N Торг-12, представленным Обществом для проверки, товар был получен директором 000 "СМЗ" Афанасьевым А.В., не являющимся кладовщиком и материально ответственным лицом. При этом транспортные накладные ф.N ТН-2 содержат подпись лица о приеме груза на склад от имени начальника склада Суровегина О.М. В транспортных накладных имеется запись о товаросопроводительных документах - товарных накладных.

Таким образом, два документа: товарная накладная ф.N Торг-12 и транспортная накладная ф.N ТН-2, составляющие один комплект товаросопроводительных документов, датированы одним числом, несут разную информацию о приеме товара на склад должностным лицом.

Занимаемая Афанасьевым А.В. должность не входит в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Главный бухгалтер 000 "СМЗ" Пряхина О.В. при опросе показала, что прием товарно-материальных ценностей, их хранение и отпуск со склада осуществляют кладовщики 000 "СМЗ".

При опросе Самборская Н.В. (кладовщик) и Суровегин О.М. (начальник складского хозяйства) показали, что поставщик 000 "Континент" им не знаком. Самборская Н.В. подтвердила заключение с ней договора о материальной ответственности. Суровегин О.М. при опросе опроверг заключение с ним договора о материальной ответственности, показал, что товар на склад он непосредственно не принимает, принимают кладовщики.

Обществом представлены в качестве документов, подтверждающих фактическое перемещение груза, транспортные накладные ф.N ТН-2. Согласно транспортным накладным груз получен начальником склада 000 "СМЗ" Суровегиным О.М., однако оттиск печати 000 "СМЗ" в транспортных накладных отсутствует.

Таким образом, спорный товар на склад не принимался, следовательно, не был оприходован.

Факты, установленные Инспекцией, свидетельствует о создании схемы обналичивания денежных средств путем перевода на банковскую карту физических лиц, при этом ООО "Континент" создана видимость осуществления деятельности.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика ООО "Континент" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кутиным В.А. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем 000 "Континент" (дата образования 16.03.2016) является Кутин В.А.

Кутин В.А., вызванный для опроса в налоговую инспекцию, является не контактным лицом. Опрос Кутина В.А. не состоялся ввиду его не явки без объяснения причин. Конверт с повесткой, направленный по адресу его регистрации, вернулся отправителю с пометкой "по адресу не значится", в УМВД по г.Вологде направлен запрос о его розыске.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция истребовала документы у ООО "Континент" через Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области относительно поставки металлопроката 000 "СМЗ" и его транспортировки.

Требование осталось без исполнения, 000 "Континент" документы не представило.

Кутин В.А. также является учредителем 000 "ЗАПОПТТРЕЙД" (дата образования 01.04.2016) и 000 "ТОРГАВТО" (дата образования 23.09.2016). Следует отметить, что Кутин В.А., учреждает организации, представляет отчетность, но является при этом не контактным лицом.

Кутин В.А., являясь руководителем и учредителем 000 "Континент" (иной персонал отсутствует) уклоняется от получения корреспонденции и избегает прямых контактов с должностными лицами налогового органа.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области представлены сведения об операторе связи 000 "Континент". Сертификат выдан 000 "Компания "Тензор" ИНН 7605016030, договор 000 "Компания "Тензор" с 000 "Континент" не заключало, обслуживание осуществляет партнер 000 "Компания "Тензор" - 000 "СБиС ЭО". Представлен бланк Сертификата ключа проверки электронной подписи, который получен по доверенности Володеевой Ю.А.

В Межрайонную ИФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение об опросе Володеевой Ю.А. на предмет получения ключа электронной подписи.

Володеева Ю.А. для опроса в налоговую инспекцию не явилась без объяснения причин, с заявлением о переносе даты опроса не обращалась.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В нарушение данной правовой нормы 000 "Континент"" в лице руководителя Кутана В.А. предприняты целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.

Поставщик и перевозчик 000 "Континент", не имея трудовых ресурсов, транспортных средств и оснащения для ведения хозяйственной деятельности, не могло поставлять металлопрокат в заявленных объемах и осуществлять перевозку грузов для 000 "СМЗ", поскольку отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленных продавцом 000 "Континент", не правомерно.

Таким образом, Инспекцией установлен факт, свидетельствующие о том, что контрагент общества 000 "Континент" не был намерен уплачивать НДС в бюджет, наличие согласованных действий между участниками сделок купли-продажи имущества, которые не имели разумной деловой цели, и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В своей жалобе Общество указывает на то, что был проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а именно использовали сервис ФНС России.

Данный довод является не состоятельным и не подлежит удовлетворению в виду того, что истребование учредительных документов и получение информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала, проверить деловую репутацию, платежеспособность. Однако, Общество не привело доводов в обоснование своего выбора и проявления должной осмотрительности.

Вместе тем, получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит лишь справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329 по делу N А58-3849/2014).

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "Континент".

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.

ООО "СМЗ" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Континент", что подтверждается отсутствием действий Общества направленных на подтверждение полномочий должностных лиц ООО "Континент", проверке фактической деятельности ООО "Континент" (подтверждение наличия необходимых ресурсов, деловой репутации (рекомендации, гарантийные письма), деловой переписке).

Кроме того не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Континент" подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества Афанаьева Андрея Владимировича N 536 05.05.2017года. Афанасьев А.В. по существу задаваемых вопросов пояснил, следующее: юридическое лицо ООО "Континент" не известно. Договора, первичные документы по операциям с ООО "Континент" не подписывал. Переписку ни с кем, кроме заказчиков не ведет. С поставщиками услуг не знакомится. Кто нашел этого контрагента из отдела снабжения, не знает. Где находятся офисные и складские помещения ООО "Континет" не знает.

В протоколе допроса N 536 от 05.05.2017 года Афанасьева А.В. на вопрос подписывали ли или заключали Вы договор, товарные накладные по операциям с ООО "Континент" получен ответ: нет, возможно, стоит моя факсимильная подпись. В протоколе допроса N 554 от 13.06.2017 года на обозрение представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Континент" задан вопрос: Ваша подпись стоит на этих документах? Получен ответ: да. На вопрос: Укажите возможность принятия к учету документов с не Вашей подписью. Какие это могут быть документы? Получен ответ: таких документов нет. На вопрос: имеете ли Вы факсимильную подпись? Получен ответ: нет.

Следовательно, показания генерального директора Общества Афанасьева А.В. носят противоречивый характер.

Из анализа транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Континент". Груз принят по адресу: 160013, г. Вологда, ул. Можайского, д. 60, пом. 45, то есть по адресу регистрации ООО "Континент". Однако по данному адресу ООО "Континент" не находится, местонахождение не установлено, что подтверждается осмотром, проведенным 08.02.2017 Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (письменный ответ от 14.04.2017 N 15-10/016993). При осмотре установлено, что по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 60 находится пятиэтажный жилой дом, на первом этаже расположены административные помещения, но ООО "Континент" не располагается, что подтверждено вахтером.

Не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности организации, которую в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ организация осуществляет самостоятельно и на свое усмотрение.

Согласно уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Континент", представленной в налоговую инспекции по месту учета, показатели о реализации товаров, работ, услуг, облагаемых НДС, "нулевые", налоговые вычеты также имеют "нулевой" показатель, сумма исчисленного налога к уплате/возмещению - "нулевая".

Таким образом, налогоплательщик ООО "Континент" не задекларировал продажу металлопроката, что противоречит документам (счетам-фактурам, товарным накладным), представленным ООО "СМЗ" в качестве документов, подтверждающих куплю-продажу металлопроката.

Оснований для признания показателей уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Континент" не достоверными нет.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод об отражении поставщиком в первичной налоговой декларации по НДС в разделе 9 "Сведения из книги продаж" продажу металлопроката для ООО "СМЗ".

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, представляется уточненная налоговая декларация.

Налогоплательщиком ООО "Континент" после представления первичной декларации на основании статьи 81 НК РФ были представлены уточненные декларации.

Подпись руководителя организации на налоговой отчетности является правоустанавливающей (обязывающей), на основании которой возникает обязательство по уплате налогов, удостоверяющей правильность исчисления налогов, подтверждающей совершенные в отчетном периоде операции.

ООО "Континент" самостоятельно и в добровольном порядке уточнило свои налоговые обязательства. Уточненная (корректировка 4) налоговая декларация за 4 квартал 2016 года -"нулевая". Реализация товаров, работ, услуг отсутствует. Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года является не актуальной, в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-90595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева