Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-1909/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А58-10824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу N А58-10824/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Николая Ивановича (ИНН 311700007858, ОГРНИП 305312601900183) от 26.12.2017 к профессиональному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 1435073006, ОГРН 1021400005219) о взыскании 45 000 000 руб.,

(суд первой инстанции - Николаева Г. Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Пшеничный Николай Иванович (далее истец, предприниматель) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через электронный сервис "Мой арбитр" с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ) о взыскании 45 000 000 руб. задолженности по договору фрахтования воздушного суда N ДФ/1-12 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора, следовательно, спорный договор является незаключенным. Доказательств передачи воздушного судна ответчику в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств правомочия истца на сдачу в аренду какого-либо воздушного судна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу N А58-10824/2017. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что судом нарушен арбитражный процесс: суд должен был оставить исковое заявление без движения, затребовать у истца все необходимые доказательства, и только потом принимать к рассмотрению иск. Также полагает, что в судебном процессе была пропущена стадия предварительного заседания, что повлекло за собой неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что суд при отсутствии возражений/требований ответчика о признании договора незаключенным, а также без выяснения фактической (действительной) воли обеих сторон разбирательства, незаконно сделал вывод о незаключенности договора фрахтования воздушного судна. При этом, по мнению истца, суд нарушил процессуальный порядок установления имеющего значения для дела обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба истца принята 10.05.2018 к рассмотрению судьей Четвёртого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М. Определением от 30.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018 на 16 часов 20 минут, в связи с отсутствием председательствующего судьи Бушуевой Е.М. по уважительной причине. Определением от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Бушуевой Е. М. на судью Ломако Н. В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв до 19.06.2018 на 15 часов 20 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2018, 31.05.2018, 14.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Пшеничный Н.И. предъявил исковые требования к профессиональному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в связи с неисполнением последним обязательств по договору фрахтования воздушного судна N ДФ/1-12 от 26.11.2012.

Договор фрахтования воздушного судна N ДФ/1-12 от 26.11.2012 представлен истцом при обращении в суд первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с пунктом "Предмет договора" (п.1.1.) Фрахтовщик (ИП Пшеничный Н.И.) обязуется предоставить Фрахтователю (ДОСААФ) всю вместимость воздушных судов типа ВС Ан-2 КА-31539 (заводской номер 1Г19960) для перевозки, багажа и груза по территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие, что при выполнении рейса Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю всю провозную емкость для авиационных работ, с учетом соблюдения правил загрузки воздушного судна. Вместимость рассчитывается для каждого конкретного маршрута полета и ограничивается предельной коммерческой загрузкой (по весу, объему) по данным Фрахтовщика. Перевозка осуществляется на воздушном судне типа: ВС Ан-2 КА-31539 (заводской номер 1Г19960).

Также договор фрахтования воздушного судна N ДФ/1-12 от 26.11.2012 содержит следующие условия.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до "01" января 2014 г. (пункт 1.3 договора). Стоимость зафрахтованных рейсов устанавливается сторонами на каждый рейс отдельно и указывается в заявке в соответствии с Приложением N 1 (пункт 2.1 договора). Фрахтователь в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры оплачивает Фрахтовщику указанную в счете-фактуре сумму, за вычетом ранее уплаченной части суммы фрахта (пункт 2.6 договора). В течение двух рабочих дней после завершения расчетов стороны подписывают Акт выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.7 договора). Фрахтовщик имеет право требовать от Фрахтователя своевременной оплаты всей суммы фрахта, указанной в предоставленном Фрахтовщиком счете-фактуре, а в случае его письменного несогласия, с суммой, указанной в счете-фактуре, своевременного направления мотивированного письменного обоснования выставленного счёта (пункт 3.2.2 договора). Фрахтователь обязан своевременно оплачивать Фрахтовщику сумму, указанную в предоставленном Фрахтовщиком счете-фактуре, а в случае несогласия с указанной в нём суммой, своевременно направить Фрахтовщику мотивированное письменное возражение (пункт 4.1.1 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик обязан был оплачивать истцу сумму в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. (30 часов гарантированного налета х 60000 (шестьдесят тысяч) за 1 час = 1800000 руб.). Период действия договора составил полных 25 месяцев (с 26.11.2012 по 26.11.2013 -12 месяцев; с 26.11.2013 по 26.11.2014 -12 месяцев и с 26.11.2014 по 26.12.2014-1 месяц).

Таким образом, истцом определена задолженность ответчика в размере 45000000 (сорок пять миллионов) руб. (25 месяцев х 30 летных часов =750 летных часов х 60000 за 1 летный час). В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился к ответчику с претензией N ДФ/1-12 от 26.11.2012 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенных норм, права суд первой инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела договор, в котором не указаны данные о подлежащем передаче в аренду транспортном средстве (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак), сделал обоснованный вывод о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора, а, следовательно, спорный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы на отсутствие у суда права давать оценку относительно заключения либо не заключения сторонами договора, на котором истец основывает свои требования. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о недействительности договора, а исследовал его как доказательство по делу на предмет наличия либо отсутствия отношений сторон по договору.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в виде постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 N 10575/01, поскольку указанный судебных акт был вынесен судом при ином объеме доказательств и иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что при отсутствии акта приема-передачи имущества, иных документов, позволяющих установить факт передачи имущества в аренду, невозможно определить период пользования, если таковое имело место, а также имущество, которым пользовался ответчик.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что истец является, исходя их положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ, полномочным на сдачу какого-либо воздушного судна в аренду.

Учитывая установленные из материалов дела обстоятельства, принимая во внимание их оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за пользование имуществом, и, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 ИП Пшеничный Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через электронный сервис "Мой арбитр" с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании 45 000 000 руб. задолженности по договору фрахтования воздушного суда N ДФ-1-12 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб., исковое заявление принято к производству. Судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 12.02.2018 в 09 час. 30 мин. (л.д.1-4).

Принимая исковое заявление к производству, суд в пунктах 7 и 8 определения от 12.01.2018 разъяснил сторонам, что предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судом было указано, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (время и место проведения судебного заседания указаны в п. 2 определения).

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от 12.01.2018 (пункт 3) предложил истцу представить в материалы дела:

- доказательства права собственности на воздушное судно;

- сертификат эксплуатанта;

- лицензию на осуществление воздушных перевозок;

- доказательства передачи воздушного судна в аренду истцом ответчику;

- доказательства исполнения условий договора, в том числе акты в соответствии с пунктом 2.7 договора;

- доказательство получения ответчиком копии искового заявления и приложенных документов (уведомление о вручении заказного письма);

- копию свидетельства о государственной регистрации.

В пункте 5 определения от 12.01.2018 суд проинформировал стороны о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru.

Также в определении от 12.01.2018 (пункты 4, 10) суд разъяснил сторонам положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, также разъяснив, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно почтового уведомления N 67700019294616 ИП Пшеничный Н.И. получил определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 12.01.2018 лично 26.01.2018 (л.д.8).

12.02.2018, то есть в день, назначенный судом для предварительного судебного заседания и, при отсутствии возражений сторон, для судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца, подписанное лично ИП Пшеничным Н.И. об увеличении исковых требований (л.д.11).

В пункте 1 просительной части ходатайства об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 45 000 000 руб. основного долга и 675 616,43 руб. процентов. В пункте 2 просительной части ходатайства истец просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, копию судебного акта направить в свой адрес.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2018 суд, учитывая не поступление от истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции (л.д.13). После исследования доказательств, суд вынес решение по существу заявленных исковых требований.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о пропуске судом первой инстанции такой стадии арбитражного процесса, как предварительное судебное заседание. При этом апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции сторонам были разъяснены права, обязанности и последствия неявки, непредставления возражений. Указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания при отсутствии возражений, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие стороны. Истец заблаговременно получил определение суда от 12.01.2018, однако, предлагаемые судом к представлению в материалы дела доказательства не представил, а напротив, просил рассмотреть дела в отсутствие своё и своего представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции была обязанность оставить исковое заявление истца без движения с целью сбора доказательств, в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Непредставление указанных документов влечет за собой оставление заявления без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен договор фрахтования воздушного судна N ДФ/1-12. При этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки истца на какие-либо иные доказательства, как на основание своих требований. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами АПК РФ, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а принял его к производству и предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, истец дополнительные доказательства не представил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил, при этом просил рассмотреть дело и направить в его адрес судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах и процессуальном поведении истца у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания. В связи с чем, принятие судом решения по существу заявленных истцом требований, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу N А58-10824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский