Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24609/18

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-241767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой центр "Шелапутинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-241767/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ГУП "РЭМ" к ООО "Правовой центр "Шелапутинский"

о взыскании 1 000 000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачук Н.А. (по доверенности от 25.04.2018),

от ответчика: Александрович Е.Д. (по доверенности от 05.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Правовой центр "Шелапутинский" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о замене истца на АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543).

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в нарушение пункта 4.3.4 договоров купли-продажи с идентичными условиями N 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П (далее - договоры) не выполнены работы по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством невыполнения условий по договорам купли-продажи является письмо Мосгорнаследия от 18.07.2017 года N ДКН-16-09-837/7-4.

Согласно п. 4.3.4 договоров Покупатель обязан провести работы по сохранению Объектов в порядке и сроки, предусмотренные Актами технического состояния (далее - Акт), являющимися приложением к Договорам.

Разделом 4 Акта предусмотрены этапы выполнения работ по сохранению Объектов, а именно, п. 2 разд. 4 (этап 2) Акта установлено требование Покупателя выполнить работы по разработке проектных документации на выполнение работ по сохранению Объектов, в срок не позднее 1 (одного) года с даты выполнения п. 1 раздела 4 Акта. Следовательно, сроком окончания выполнения указанного этапа работ является 04.12.2016 года.

Руководствуясь п. 4.3.4 Договоров, Покупатель по результатам выполненных работ, предусмотренных соответствующим пунктом раздела 4 Акта, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их выполнения, обязан представить Предприятию документы, подтверждающие выполнение работ по соответствующему этапу.

Однако ответчиком не разработаны проектные документации на выполнение работ по сохранению Объектов, в результате чего не исполнены обязательства по договорам.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 6.3. Договоров Покупатель, за ненадлежащее исполнение этапа работ по сохранению Объектов, предусмотренного разделом 4 Акта, или неисполнении его в срок, обязан заплатить Предприятию штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., по каждому объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сторонами определен порядок исполнения договора, которым предусмотрена обязанность ответчика по оплате штрафа, что не противоречит положениям статей 330, 421 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств разработки проектных документаций на выполнение работ по сохранению объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с ГУП города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885) на АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-241767/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко