Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2853/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-30097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2853/2018

на решение от 12.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30097/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 142 699 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Москалу А.А., по доверенности от 12.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 1 142 699 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 854 844 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако в нарушение статьей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни один из указанных доводов не получил правовой оценки. Размер неустойки судом первой инстанции снижен не был.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 232/14, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения в Хасанском муниципальном районе Приморского края в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в рамках реализации программы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 года, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 30 545 164 рубля, в том числе на 2014 год - 8 700 865 рублей, на 2015 год - 21 844 299 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 15.08.2015.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и вычисляется в порядке, установленным пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом установлено, что аварийно-восстановительные работы выполнены обществом 24.12.2015, т.е. с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-8648/2016 по иску Общества к Департаменту о взыскании суммы долга, имеющим преюдициальное значение в данной части в силу статьи 69 АПК РФ.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка, в адрес ответчика предъявлена претензия от 20.01.2017 N 16/355/8 с требованием об уплате неустойки в размере 1 142 699 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, а также оставление указанной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 16.08.2015 по 24.12.2015 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 9.4 контракта от 01.10.2014.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное применение истцом при расчете ставки банковского процента (10% годовых), в связи с чем произвел перерасчет пени, применив ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5% годовых).

Перерасчет пени, осуществленный судом первой инстанции, исходя из установленного периода просрочки, соответствует закону и условиям контракта, а также произведен с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По расчету суда неустойка составила за указанный период 854 844 рубля 10 копеек.

Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает и признает правомерным частичное удовлетворение исковых требований в размере 854 844 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки.

Так, в соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и производится с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов равноправия сторон, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, как основанные на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу N А51-30097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков