Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-2760/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-23110/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-23110/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 227 029 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" в лице Воронежского филиала (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 227 029 руб. 07 коп., в том числе: 54229 руб. 07 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 154 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2014 по 06.12.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 с АО "ГСК "Югория" взыскано в пользу ООО "ПТБ" 10 529 руб. 07 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 144 012 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2014 по 06.12.2017, а всего 162 541 руб. 07 коп., а также 11 240 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Дэу Нексия", гос. номер Н914РТ36, под управлением Стаднева Е.В. и "Лада 111730" гос. номер О015ТО36, принадлежащего Канину М.А.

В результате ДТП транспортному средству "Лада 111730" причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля "Дэу Нексия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

30.10.2014 Канин М.А. обратился в адрес ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

По платежному поручению N 52763 от 11.12.2014 ОАО "ГСК "Югория" в адрес Канина М.А. перечислены 44 800 руб. (л.д.21).

15.12.2014 по заказу Канина М.А. изготовлены экспертное заключение N 30-10-14-36, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 88 500 руб. и заключение N 30-10-14-36 согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 10 529,07 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000 руб., в том числе 10 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. УТС.

02.11.2017 между Каниным М.А. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 20.10.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0689994946, серии ССС N 0306740796, в результате которого транспортное средство марки Лада 111730, гос. рег. знак О015ТО, получило механические повреждения. Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.12.2017 ООО "ПТБ" обратилось в адрес АО "ГСК "Югория" с претензией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 10 529 руб. 07 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 144 012 руб. неустойки за период с 12.12.2014 по 06.12.2017, а всего 162 541 руб. 07 коп., а также 11 240 руб. 64 коп. судебных расходов, и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований ООО "ПТБ" указало на то, что Канин М.А. на основании договора уступки права требования от 02.11.2017 передал ему право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки вышеназванного договора уступки права требования не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Каниным М.А. и ООО "ПТБ" договора цессии, Канин М.А. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "ПТБ".

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Посольку ДТП произошло 20.10.2014, то независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение N 30-10-14-36 от 15.12.2014, заключение N 041_14-48-00125 от 03.12.2014, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

Исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение N 30-10-14-36 не может считаться безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта ООО "ПТБ", с учетом мотивированных возражений ответчика и представленных последним документов, не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При этом ООО "ПТБ" не воспользовалось предоставленными ему действующим процессуальным законодательством правами, в том числе, на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 вышеназванного Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты УТС, также как и доказательств осуществления расчета УТС (п.7.1.4. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов").

Каких-либо ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не заявлено, требования в части УТС не оспорены (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика, связанные с проверкой Департаментом экономической безопасности АО "ГСК "Югория" и установленными данной проверкой фактами о хищении материалов выплатных дел, о поданных заявлениях о преступлении и т.п., правомерно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылку ответчика на непредставление надлежащим образом заверенных копий документов также нельзя принять во внимание, учитывая представленный истцом пакет документов, заверенный генеральным директором ООО "ПТБ" (л.д.55 об.), а также положения ч.6 ст. 71 АПК РФ.

Как указано в п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 529 руб. 07 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Обращение потерпевшего в адрес ОАО "ГСК "Югория" связано с заключением между сторонами договора страхования, полис серии ССС N 0689994946 заключен 23.04.2014, несвоевременность перечисления страхового возмещения допущена непосредственно ОАО "ГСК "Югория".

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. на дату заключения договора страхования), а также Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание буквальное содержание статьи 13 Закона об ОСАГО, а также дату обращения с заявлением о страховой выплате, дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, и действующую на указанную дату ставку рефинансирования (8,25%), сумма неустойки составит 144 012,00 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 144 012 руб. неустойки за период с 12.12.2014 по 06.12.2017, а всего 162 541 руб. 07 коп. и отказал в остальной части иска.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 7 541 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением N 92 от 07.12.2017 на сумму 7 542 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отнес государственную пошлину на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 2 142 руб. 03 коп., на ответчика в сумме 5 398 руб. 97 коп. в пользу истца, 1 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 159,34 руб. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями и также подлежат удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг N 02 от 02.11.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 02.11.2017.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор об оказании юридических услуг N 02 от 02.11.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 02.11.2017), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также незначительную сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку документальных доказательств осуществления АО "ГСК "Югория" выплаты УТС ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств осуществления страховой компании расчета УТС.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки права требования был заключен в целях личного обогащения, и что судом при разрешении настоящего спора не были применены положения статьи 10 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор уступки права требования от 02.11.2017 был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-23110/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "ГСК "Югория" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-23110/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова