Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5603/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-61377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-61377/2017

по иску ООО Строительная компания "Лидергрупп" (ОГРН 1169658044115, ИНН 6679091256, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Уралпуть" (ОГРН 1136671040241, ИНН 6671441452, г. Екатеринубург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидергрупп" (далее - истец, общество СК "Лидергрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор", ответчик) о взыскании 751 116 руб. 03 коп. задолженности, 136 327 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 02.11.2017 по договору строительного подряда от 28.05.2015 N 28/05 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпуть" (далее - общество "Уралпуть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройинкор" (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.05.2015 N 28/05 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, а именно разделом 2/208.01 - ГП, выполненным ООО "Антрацит", его изменениями и дополнениями, условиями настоящего договора и приложениями к нему обеспечить выполнение комплекса работ на объекте.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком единовременно, после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые по актам заказчиком объемы работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.09.2015 ООО "СтройГрупп" передало право требования и обязанности по договору строительного подряда от 28.05.2015 N 28/05 обществу "Уралпуть".

Между заказчиком и обществом "Уралпуть" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 N 1 к договору, в котором стороны установили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 663 280 руб.; согласовали выполнение оставшихся работ в период с 01.05.2016 по 01.07.2016, выплату заказчиком аванса в сумме 650 000 руб. в срок до 11.12.2015.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2016 общество "Уралпуть" уступило права и обязанности по договору строительного подряда от 28.05.2015 N 28/05 обществу СК "Лидергрупп".

В дополнительном соглашении от 14.07.2016 N 2 стороны установили выполнение подрядчиком и оплату заказчиком работ на сумму 1 663 280 руб., и на сумму 650 000 руб.; согласовали выполнение оставшегося объема работ на сумму 751 116 руб. 03 коп. в период с 15.07.2016 по 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2 оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему соглашению в размере 751 116 руб. 03 коп. производится заказчиком единовременно, не позднее сентября 2016 года при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания заказчиком оформленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 20.10.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 20.10.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 751 116 руб. 03 коп.

Заказчику направлена претензия от 03.10.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 382, 388, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятых заказчиком без замечаний работ в материалы дела не представлено; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате заказчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком работы по акту и справке от 20.10.2016 N 1 на сумму 751 116 руб. 03 коп. приняты без замечаний.

О наличии каких-либо недостатков до обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд обществом "Стройинкор" не заявлялось. Перечень выявленных недостатков заявителем жалобы не указан. Сведений о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно рассчитан период неустойки. По мнению ответчика, исходя из пункта 5 дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2 оплата выполненных работ должна производиться заказчиком не позднее двух месяцев со дня приемки работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора и вышеуказанного дополнительного соглашения.

Так, срок выполнения работ в дополнительном соглашении установлен для подрядчика с 15.07.2016 по 30.07.2016. При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2 оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее сентября 2016 года при условии выполнения подрядчиком всего объема работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее сентября 2016 года при условии, если подрядчик выполнит все работы к этому времени (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только в октябре 2016 года, следовательно, условие об оплате, установленное пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2, не подлежит применению. При этом согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения во всем остальном, что не установлено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определено начало периода просрочки оплаты выполненных работ - 04.11.2016 (по истечении 10 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу N А60-61377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева