Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8111/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-2597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2597/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (ИНН 6167125093, ОГРН 1146195004020)

к акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200)

о взыскании задолженности в размере 1054165,50 руб., пени в размере 52708,28 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 38 от 18.05.2016 в размере 1054165,50 руб., пени в размере 52708,28 руб. за период с 13.10.2017 по 31.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" взысканы задолженность в размере 1054165,50 руб., пени в размере 52708,28 руб., судебные расходы в размере 24069 руб., всего 1130942,78 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара на общую сумму 1056528 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1054165,50 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (поставщик) и акционерным обществом "Агрофирма "Приазовская" (покупатель) заключен договор поставки упаковочного материала, пищевых добавок и специй N 38 от 18.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю упаковочный материал (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1. договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации и включает в себя НДС. Изменение цена за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат Общая стоимость всех поставок по договору не может превышать 10000000 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством, в течение 21 календарного дня с даты поставки и подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период сентябрь-октябрь 2017 передал ответчику товар (лотки V4 (В) оранжевый 225х150х400) на общую сумму 1056528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД) N 1494 от 21.09.2017 (на сумму 580932 руб.), N 1574 от 04.10.2017 (на сумму 475596 руб. (л.д.82-87).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1054165,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1054165,50 руб. (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1056528 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1054165,50 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере 1054165,50 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 52708,28 руб. за период с 13.10.2017 по 31.01.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Из расчета истца усматривается, что сумма пени за период с 13.10.2017 по 31.01.2018 составляет 110829,61 руб., однако, в соответствии условиями договора (пункт 5.2.), ко взысканию заявлено 52708,28 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 52708,28 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то, что сумма пени ограничена договором в пределах 5% долга, независимо от периода просрочки, и признал размер пени обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 52708,28 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1289 от 04.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2597/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева