Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3790/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-29260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каца Станислава Игоревича (N 07АП-3790/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 г. по делу N А45-29260/2017 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, эт. 2; ИНН 5448106337, ОГРН 1025405626938) к индивидуальному предпринимателю Кацу Станиславу Игоревичу (ИНН 222507663230, ОГРНИП 315547600050770) о взыскании задолженности и неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каца Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСиб" об обязании принять товар и взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селиванова А.И., по доверенности от 25.05.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСиб" (далее по тексту ООО "ТехноСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацу Станиславу Игоревичу (далее ИП Кац С.И., ответчик) о взыскании 150 450 руб. за оплаченный, но не поставленный по договору поставки N 3 от 29.03.2017 г. товар, 15 045 руб. неустойки по договору и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До разрешения спора по существу ИП Кац С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТехноСиб" об обязании принять товар - тарелки в количестве 16 500 штук и взыскании пени за нарушение срока принятия товара по договору поставки N 3 от 29.03.2017 г. в размере 8 415 руб.

Решением суда от 06.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) первоначальные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Кац С.И. в пользу ООО "ТехноСиб" было взыскано 150 450 руб. основного долга, 15 045 руб. пени, 5 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кац С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие попытку поставки спорного товара в мае 2017 года, а так же доказательства того, что спорный товар (его не принятая часть) находятся у ИП Кац С.И. и готов к передаче; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Подольского Я.А., лица, непосредственно передавшего ООО "ТехноСиб" часть спорного товара и ходатайства об истребовании доказательств по делу; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, была занята позиция ООО "ТехноСиб" только из того, что у ответчика не было товарной накладной, подтверждающей факт передачи спорного товара; ООО "ТехноСиб" не были соблюдены правила предъявления претензий по качеству спорного товара, закрепленные в п. 4.3-4.6 договора поставки N 3 от 29.03.2017 г.; требование о расторжении договора поставки N 3 от 29.03.2017 г. по причине не поставки нужного количества товара было заявлено истцом только 08.09.2017 г., то есть до указанной даты договор продолжал действовать; истцом не доказаны основания, по которым ООО "ТехноСиб" уклонялось от приемки спорного товара (непринятой его части), несмотря на получение требований о его приемке; предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, является чрезмерным.

ООО "ТехноСиб" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ИП Кац С.И. в пользу ООО "ТехноСиб" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Кац С.И., по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с ИП Кац С.И. в пользу ООО "ТехноСиб" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ООО "ТехноСиб", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 г. между ООО "ТехноСиб" (покупатель) и ИП Кац С.И. (поставщик) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора поставлять покупателю отдельными партиями со своего склада товар, в ассортименте, на условиях установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена за единицу товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цены на товар зафиксированы в рублях и указаны в спецификации к данному договору (п. 3.1 договора); оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 3.2 договора).

В спецификации N 1 от 29.03.2017 г. к договору поставки N 3 от 29.03.2017 г. стороны согласовали поставку одноразовой бумажной посуды в ассортименте и количестве: стакан бумажный 250 мл - 5 000 штук на сумму 15 500 руб.; стакан бумажный 450 мл - 1 500 штук на сумму 7 725 руб.; тарелка из картона (d-230 мм) - 30 000 штук на сумму 153 000 руб.; салфетка бумажная (24 см х 24 см) - 30 000 листов на сумму 7 800 руб., итого, общая сумма по договору поставки составила 184 025 руб.

На основании пункта 2 спецификации N 1 срок поставки составляет до 35-ти календарных дней с даты согласования спецификации и внесения предоплаты, согласно п. 3.2. договора поставки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки N 3 от 29.03.2017 г., платежными поручениями N 60 от 29.03.2017 г. и N 119 от 11.05.2017 г. ООО "ТехноСиб" перечислило ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 183 713 руб.

А ИП Кац С.И. во исполнение условий договора поставки N 3 от 29.03.2017 г. поставил ООО "ТехноСиб" товар на общую сумму 30 713 руб., что подтверждается товарной накладной N 1412 от 04.05.2017 г. (л.д. 33-34, т. 1).

22.06.2017 г. ИП Кац С.И. получил от ООО "ТехноСиб" претензию N 56 с требованием о принятии тарелок, качество которых не соответствует условиям договора поставки N 3 от 29.03.2017 г.: тарелки изготовлены из тонкой бумаги, быстро пропитываются влагой, не держат форму, с низким качеством ламинации, не пригодны для использования в заведениях общественного питания

06.07.2017 г. ООО "ТехноСиб" повторно направило ИП Кац С.И. претензию с требованием о возврате денежных средств и принятии обратно тарелок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (06.07.2017 г.).

Ссылаясь на то, что в письмах N 7 от 07.07.2017 г. и N 9 от 31.08.2017 г. ИП Кац С.И. отказался от возврата денежных средства, предложил забрать остатки тарелок со склада или дождаться реализации тарелок другим покупателям, ООО "ТехноСиб" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что отказ ООО "ТехноСиб" от принятия товара является необоснованным, ИП Кац С.И. обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТехноСиб" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для основания для взыскания суммы основного долга имеются и наличия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Оснований же для удовлетворения встречных исковых требований суд не нашел в связи с непредставлением в материалы дела доказательств поставки товара надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме (количестве).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.3 договора поставки N 3 от 29.03.2017 г. предусмотрено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в срок не более 30 календарных дней от даты передачи товара при условии обеспечения надлежащих условий хранения поставленного товара (температура, влажность, иное).

Для установления ненадлежащего качества поставленного товара вызов представителя поставщика обязателен (п. 4.3.1 договора); ненадлежащее качество товара подтверждается двусторонним актом по форме ТОРГ-2 (п. 4.3.2 договора); в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному ассортименту, или количеству, или качеству и при наличии соответствующего двустороннего акта, поставщик производит допоставку, возврат либо переоценку товара (п. 4.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки N 3 от 29.03.2017 г. и спецификации к нему, переписку сторон, установив в ходе исследования данных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, в том числе, то, что о поставке товара ненадлежащего качества было заявлено 22.06.2017 г. - в срок, установленный договором поставки N 3 от 29.03.2017 г., учитывая, что от подписания двустороннего акта по форме ТОРГ-2 ИП Кац С.И. отказался и, что право требовать возврата уплаченной по договору поставки N 3 от 29.03.2017 г. суммы заявлено на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ИП Кац С.И. не представил, доказательств, опровергающих факты поставки товара ненадлежащего качества не представил. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля Подольского Я.А., лица, непосредственно передавшего ООО "ТехноСиб" часть спорного товара и ходатайства об истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "ТехноСиб" представлены договор об оказании юридических услуг N 09/17 от 30.09.2017 г., платежные поручения N 231 от 03.10.2017 г. на сумму 25 000 руб., N 273 от 01.12.2017 г. на сумму 25 000 руб. и приложение N 1 к договору N 09/17 от 30.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям на отзыв.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 50 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя ООО "ТехноСиб" в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в четырех заседаниях в суде первой инстанций.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции было заявлено ООО "ТехноСиб" при подаче письменных возражений на апелляционную жалобу ИП Кац С.И.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции ООО "ТехноСиб" представлены договор об оказании юридических услуг N 05/18 от 21.05.2018 г., платежное поручение N 118 от 05.06.2018 г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 25 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя ООО "ТехноСиб" в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одном заседании в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.03.2018 г. по делу N А45-29260/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 г. по делу N А45-29260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каца Станислава Игоревича в пользу ООО "ТехноСиб" 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров