Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8877/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-241/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 216 062,00 руб., стоимости услуг оценки в размере 35 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., стоимости юридических услуг 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 021,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-241/18 исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере 216 062,00 руб., стоимость услуг оценки в размере 35 000,00 руб., неустойка в размере 216 062 руб., стоимость юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.01.2017 г. по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Энергетиков, д.44, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Водитель Чигинцов Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем Опель Астра, г/н В673ТВ174, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н О678ТУ102, под управлением Токарчук Бориса Игоревича и автомобилем Хонда Легенд, г/н О550ТУ174, под управлением Елисеева Владислава Павловича и принадлежащим ему Батталовой Александре Ильгизовне праве собственности.

Согласно документам ГИБДД Чигинцов Д.В. нарушил п. 10.1. ПДЦ РФ.

В результате столкновения автомобиль Хонда Легенд, г/н О550ТУ174, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ 0391535998.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.02.2017 г. потерпевший обратился к Ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил 02.05.2017 г. 92 600 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 г. Батталова А.И. (Цедент) уступила право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к Ответчику по ДТП от 26.01.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Цессионарий). 11.10.2017 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) о состоявшейся уступке прав требования выплаты страхового возмещения, а также требованием о проведении независимой экспертизы ТС, ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Требование о проведении независимой экспертизы Ответчиком не исполнено.

Согласно заключению о независимой технической экспертизе транспортного средства (ТС) стоимость ущерба ТС от ДТП составила 308 662 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе - 35 000 руб. 00 коп. 13.11.2017 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также неустойки на день выплаты страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения указанной претензии.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик должен выплатить ему с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 216 062 руб. 00 коп. (308 662- 92600), стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии (л.д. 38), обратившись с претензией к страховой компании (л.д. 43), направленной согласно квитанции от 15.11.2017 г. (л.д. 44-45).

После получения такого несогласия истца с размером страховой выплаты, ответчик доказательств подтверждающих действия по организации экспертизы в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представил.

Согласно положениям данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, потерпевший правомерно с учетом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО". Размер ущерба исчислен с учетом износа и составил 308 662 руб..

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 216 062 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 1-0492-17 от 13.11.2017. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 35 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 686/1-0492-17 от 13.11.2017 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании 35 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20- дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о снижении суммы неустойки до размера 216 062 руб.

Апелляционный суд считает сумму 216 062 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в экспертном заключении представленном истцом использовался порядок отличный от Единой методике, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04..2018 года по делу N А41-241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев