Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3667/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А79-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2018 по делу N А79-9739/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" (ОГРН:1112130009067 ИНН:2130090697) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промрегион" (ОГРН:1142130001067 ИНН:2130131985), третье лицо: Прокопьева Марина Владимировна о взыскании 970 418 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промрегион - Макаров Е.Л. по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" (далее - ООО "ТД "СоюзСпецодежда") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промрегион" (далее - ООО "ТД "Промрегион") о взыскании 970 418 руб. 01 коп. предварительной оплаты, произведенной по платежным поручениям от 26.02.2015 N 314, от 10.03.2015 N 336, от 20.03.2015 N 412, от 23.04.2015 N 662, от 28.05.2015 N 852, от 18.06.2015 N 971, от 01.07.2015 N 36, от 21.07.2015 N 159, от 28.07.2015 N 211, от 05.08.2015 N 252, от 07.08.2015 N 378, от 26.08.2015 N 378, от 16.09.2015 N 517, от 25.09.2015 N 561, от 08.12.2015 N 962, от 10.03.2016 N 254, от 23.08.2016 N 124, от 28.09.2016 N 291, от 29.12.2016 N 733, в том числе в рамках договора купли-продажи от 16.08.2015 N 16/06-15.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопьева Марина Владимировна.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ТД "СоюзСпецодежда" в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ООО "ТД "СоюзСпецодежда" в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "СоюзСпецодежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на принятие товара неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прокопьева М.В. является работником истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 между ООО "ТД "Промрегион" (поставщик) и ООО "ТД "СоюзСпецодежда" (покупатель) заключен договор поставки N 16/06-15, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического и бытового назначения в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций (счетов).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами (пункт 1.4 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции покупателю с момента передачи продукции уполномоченному

представителю покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 покупатель осуществляет 100%-ую оплату товара в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 26.02.205 по 29.12.2016 истцом была произведена оплата в сумме 1 178 627 руб. 80 коп. (т.1, л.д.8-26).

Продукция передана на сумму 1 209 834 руб. 24 коп. и принята третьим лицом - Прокопьевой М.В. на сумму 1 021 624 руб. (т.1, л.д.29-60; т.2,л.д. 99-133).

Операции по оплате и оприходыванию товара отражены в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015, на 31.12.2016, согласно которым задолженность истца составляет 120 468 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д.61-66; ).

17.02.2017, 05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 798, 867, в которых ООО "ТД "СоюзСпецодежда" просило ответчика рассмотреть вопрос о возможности поставки товара либо возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 394 499 руб. 63 коп. (т.1, л.д.67-71).

В ответах от 28.02.207 и от 24.07.2017 ответчик сообщил, что обязательство по поставке товара исполнено, товар передан работнику истца Прокопьевой М.В. (т.1, л.д.72, 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции расценил сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел отсутствие в деле доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Истцом и ответчиком представлены аналогичного содержания товарные накладные, в которых в принятии товара от имени покупателя - ООО "ТД "СоюзСпецодежда" расписалось третье лицо - Прокопьева М.В., проставлена печать общества. Суд, принимая во внимание то, что существенные условия договора поставки согласованы в договоре, и накладных, в силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подписанный между сторонами договор поставки заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя корреспондирующая обязанность по принятию товара и его оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено последствие неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату за товар, обязанности по передаче товара в установленный срок - право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей допрошены Литвиненко С.З. (в рассматриваемый период - руководитель общества) и Леонидова А.Н, (главный бухгалтер), которые пояснили, что Прокопьева М.В. работником истца не являлась, в товарных накладных проставлена ее подпись, а также печать общества, договор между сторонами заключался, но товар истцу по спорным накладным не передавался.

Между тем, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подпись Прокопьевой М.В. на передаточных документах удостоверена печатью общества.

Истец ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в договоре поставки и накладных информации о наименовании, количестве, сроках поставки товара, порядка расчетов за товар, а также факта того, что истец оплатил выставленные ответчиком счета, суд пришел к выводу о том, что получение товара произведено от имени истца уполномоченным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенного договора, представлены доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, требование о взыскании спорной задолженности суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2018 по делу N А79-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова