Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-38582/17

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-65951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	извещен, не явился;
от заинтересованного лица:	Василевский Д.В. по доверенности от 31.07.17;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 N 28-00221 и представления от 29.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 N 28-00221.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось товарищество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования товарищества рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод товарищества заслуживает внимания в связи со следующим.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сказано, что если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Требование товарищества об оспаривании представления подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования товарищества об оспаривании постановления и представления подлежат рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 сказано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В п.52 названного Постановления указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-65951/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутвие представителей товарищества.

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части оспариваемого постановления от 29.03.2017 N 28-00221.

Постановлением от 29.03.2017 N 28-00221 товарищество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Применительно к постановлению от 29.03.2017 N 28-00221 товариществу вменяется нарушение положений ст.9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.6, 19, 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановление от 29.03.2017 N 28-00221 принято по результатам проведения 02.03.2017 плановой выездной проверки в отношении товарищества.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам контрольных мероприятий от 02.03.2017 товариществу было выдано предписание от 20.03.2017 об устранении выявленных нарушений.

В предписании от 20.03.2017 и постановлении от 29.03.2017 N 28-00221 идет речь об одних и тех же нарушениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В рамках дела N А40-78461/17 было рассмотрено заявление товарищества о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-78461/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления товарищества было отказано.

С учетом положения ч.2 ст.69 АПК РФ суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела приходит к выводу о доказанности наличия вмененных товариществу нарушений по постановлению от 29.03.2017 N 28-00221.

Таким образом, товариществом допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемое постановления не нарушен.

Срок привлечения товарищества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 29.03.2017 N 28-00221.

Следовательно, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Выданное на основании законных постановления от 29.03.2017 N 28-00221 и предписания от 20.03.2017 (дело N А40-78461/17) представление от 29.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.

Порядок принятия представления от 29.03.2017 не нарушен.

В представлении от 29.03.2017 указаны конкретные мероприятия, которые необходимо совершить товариществу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что позволяет суду сделать выводу о том, что представление отвечает требованиям ясности и четкости, является исполнимым.

Доводы о возможных нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено грубых нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении товарищества, поименованных в ч.2 ст.20 названного Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление товарищества о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 N 28-00221 и представления от 29.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 167-170, 266-270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-65951/17 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин