Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6069/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-48800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Эдильбай" - Герасимова Дарья Дмитриевна, действующая на основании доверенности от 28 мая 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Маслова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-48800/2017, (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Эдильбай" (404064, Волгоградская обл., Быковский р-н, с. Садовое, ул. Садовая, 2; ИНН 3402011520, ОГРН 1083454000332)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Маслову Виктору Ивановичу (140237, Московская обл.; ИНН 504709036512, ОГРНИП 309500526700032)

о взыскании 1191028 руб. 29 коп.

и встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Маслова Виктора Ивановича (140237, Московская обл.; ИНН 504709036512, ОГРНИП 309500526700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Эдильбай" 404064, Волгоградская обл., Быковский р-н, с. Садовое, ул. Садовая, 2; ИНН 3402011520, ОГРН 1083454000332)

о признании договора незаключенным

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, 15; ИНН 5000001469, ОГРН 1035009552654)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Эдильбай" (далее - ООО "Волгоград-Эдильбай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к главе крестьянского фермерского хозяйства Маслову Виктору Ивановичу (далее - глава КФХ Маслов В.И., ответчик) о взыскании 1000000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210424 руб. 98 коп. за период с 11.06.2016 г. по 20.02.2018 г. по договору купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г.

В свою очередь, Глава КФХ Маслов В.И. обратился со встречным иском к ООО "Волгоград-Эдильбай" о признании договора купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г. незаключенным.

Дополнительно, главой КФХ Масловым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подписания договора купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г. и товарной накладной N 27 от 06.12.2016 г.

Решением суда от 04.04.2018 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового требования главы КФХ Маслова В.И. отказано. Также судом отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Маслов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО "Волгоград-Эдильбай" (продавец) обосновал заключением с главой КФХ Масловым В.И. (покупатель) договора купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г., по которому заказчику передан в собственность товар, указанный в спецификации (приложении N 1) к договору, на сумму 5850000 руб., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1000000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, глава КФХ Маслов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что договор купли-продажи является незаключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 подписан без разногласий, что свидетельствует о согласование сторонами его существенных условий.

Кроме того, в материалы дела в обоснования доводов о надлежащем исполнении обязательство по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 27 от 06.12.2016 г., которая составлена на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, от-пустивших и получивших товар.

Давая оценку оспариваемому договору купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г., а также товарной накладной N 27 от 06.12.2016, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что подпись лица, в указанных документах, скреплена печатью главы КФХ Масловым В.И.

Доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В рассматриваемом случае, представленная истцом товарная накладная N 27 от 06.12.2016 г. составлена на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подлинность оттиска печати в договоре и накладной, представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, подтверждением факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком также свидетельствуют действия ответчика по частичной оплаты долга.

Так, платежными поручениями N 2 от 08.07.2014 г., N 3 от 05.08.2016 г., N 478 от 478 от 14.11.2016 г. глава КФХ Масловым В.И. перечислил ООО "Волгоград-Эдильбай" денежные средства на общую сумму 4850000 руб. указав в качестве основания предварительную оплату выставленных истцом счетов, а в платежном поручении N 478 от 478 от 14. 11.2016 г. также сослался на номер договора.

Как следует из представленной третьим лицом - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области информации, главой КФХ Масловым В.И. получены денежные средства в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 4173900 руб. Грант предоставлялся на реконструкцию овчарни, покупки сельскохозяйственных животных.

Отчет об использовании гранта в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Масловым В.И. был представлен с приложением к нему договора купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г. заключенного с ООО "Волгоград-Эдильбай" и товарной накладной N 27 от 06.12.2016 г., а также ветеринарных свидетельств.

При визуальном осмотре копий документов судом первой инстанции установлена их идентичность.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г. и товарная накладная N 27 от 06.12. 2016 г. главой КФХ Масловым В.И. не подписывались и продукция от ООО "Волгоград-Эдильбай" не получалась являются необоснованными.

Получение покупателем продукции подтверждается подписями и оттисками печатей сторон в товарной накладной N 27 от 06.12.2016 г., которая ответчиком подписана без замечаний по количеству, качеству, стоимости поставленного товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена 100% оплата товара до 10.06.2016 г.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

В объем требований ООО "Волгоград-Эдильбай" также входит требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно уточненным требований истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 г. по 20.02.2018 г. составляет 210424 руб. 98 коп.

Расчет проверен и признается правильным.

Ввиду изложенного, требования истца ООО "Волгоград-Эдильбай" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Главы КФХ о признании незаключенным договора поставки, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на не подписание главой КФХ Масловым В.И. договора купли-продажи N 12-04/16 от 01.04.2016 г., что предоставляет заинтересованному лицу право на оспаривание указанной сделки по признаку недействительности, но не может свидетельствовать о ее незаключенности, поскольку подпись не относится к условиям договора.

Кроме того, как уже было сказано ранее, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений имела место частичная оплата товара, поставленного ответчику в рамках договораN 12-04/16 от 01.04.2016, т.е. стороны приступили к реальному исполнению условий договора.

Обжалуя решение суда, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-48800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Маслова Виктора Ивановича (140237, Московская обл.; ИНН 504709036512, ОГРНИП 309500526700032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина