Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6293/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-2263/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-2263/2018,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский торг"

о взыскании суммы переплаты трудовой (страховой) пенсии

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский торг" (далее - ООО "Батайский торг", общество) о взыскании суммы переплаты трудовой (страховой) пенсии, возникшей вследствие предоставления организацией недостоверных сведений о заработной плате, в размере 290 743,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу пенсионного фонда, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтверждена и доказана истцом. Страховая пенсия по инвалидности и старости была назначена и выплачивалась работнику с применением коэффициента 1,2 вместо правильного коэффициента 0,399 из-за указания работодателем - ООО "Батайский торг", недостоверных сведений в справке о заработной плате от 18.08.2004 N 73.

ООО "Батайский торг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что справку от 18.08.2004 N 73 общество не выдавало, изготовление справки на бланке организации не подтверждает вину общества, справку ни директор, ни главный бухгалтер не подписывали. Полагает, что возникшие убытки возникли ненадлежащим исполнением должностными лицами учреждения своих должностных обязанностей по своевременному контролю представленных документов и сведений.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Пасленовой Елене Аркадьевне выплачивалась пенсия по инвалидности с 23.09.2004 по 23.02.2016.

Правовым основанием для расчета пенсии послужила справка о заработной плате от 18.08.2004 N 73, выданная ООО "Батайский торг" за период с сентября 1991 по август 1996 года, в связи с чем отношение среднемесячного заработка Пасленовой Е.А. за указанный период к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составило 1,2.

По достижении пенсионного возраста Пасленовой ЕА. с 24.02.2016 была назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем пенсионным фондом был произведен беззаявительный переход со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

По результатам повторной оценки первичных документов, находящихся в пенсионном деле, в том числе, относительно достоверности данных о заработной плате, указанной в справке от 18.08.2004 N 73, на основании представленных обществом лицевых счетов по начислению заработной платы за 1991 - 1996 годы, установлено, что суммы заработной платы, отраженные в лицевых счетах, не соответствуют суммам, указанным в справке от 18.08.2004 N 73, о чем был составлен акт от 17.03.2016 N 9.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки послужили основанием для выдачи обществом новой справки от 17.03.2016 N 09 о заработной плате Пасленовой Е.А. за период с августа 1991 по декабрь 1996 года, согласно которой отношение среднемесячного заработка Пасленовой Е.А. за период с сентября 1991 по август 1996 к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составил 0,399.

Пасленовой Е.А. был произведен перерасчет выплаченной пенсии с сентября 2004 года по март 2016 года.

В результате перерасчета размер пенсии уменьшился, сумма излишне выплаченной пенсии по инвалидности и старости по пенсионному делу N 092289 за указанный период составила - 290 743,31 руб. (с 23.09.2004 по 23.02.2016, с 24.02.2016 по 31.03.2016).

Пенсионный фонд обратился с иском о взыскании образовавшейся переплаты пенсии с Пасленовой Е.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N 2-3896/2016 исковые требования были удовлетворены, с Пасленовой Е.А. была взыскана сумма переплаты пенсии в размере 290 743,31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2017 по делу N 33-6002/2017, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Азовского городского суда было отменено. Суды указали на отсутствие вины Пасленовой Е.А. в предоставлении недостоверной справки о заработной плате, выданной обществом, а также недоказанность причинно-следственной связи.

Претензионным письмом от 14.12.2017 N 02/11604 пенсионный фонд обратился к обществу с требованием о возмещении суммы переплаты в размере 290 743,31 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, пенсионный фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ), причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015 положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб), обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

При таком правовом регулировании одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Поскольку сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем, то ответственность работодателя за ущерб, причиненный страховщику, возникает при предоставлении им недостоверных сведений, при условии, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Как следует из материалов дела основанием для исчисления пенсии за спорный период явилась справка от 18.08.2004 N 73.

В данном случае обстоятельства виновности ответчика установлены управлением в ходе проверки, когда были соотнесены данные о заработной плате, отраженные в справке от 18.08.2004 N 73 с данными лицевых счетов и установлено расхождение данных, отраженных в справках с лицевыми счетами, что подтверждается новой справкой от 17.03.2016 N 09 (т.1 л.д. 12), а также актом от 17.03.2016 N 9, составленным пенсионным фондом в присутствии главного бухгалтера общества (т.1 л.д. 11).

Доводу общества о том, что им не выдавалась справка Пасленовой Е.А. от 18.08.2004 N 73, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении общества по факту мошенничества, был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты подлинники справок от 18.08.2004 N 73 и от 17.03.2016 N 09 с целью проведения экспертно-криминалистического исследования, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2018 (т.1 л.д. 80-82).

По результатам проведенного исследования ЭКО ОМВД России по г. Батайску составлена справка от 17.02.2018 (т.1 л.д. 83-85), содержащая вывод о том, что подпись в графе "гл. бухгалтер" в справке от 18.08.2004 вероятно выполнена Попик С.Н.

Согласно справке ЭКО ОМВД России по г. Батайску об исследовании от 17.02.2018 N 26, экспертнокриминалистическим отделением сделан вывод о том, что печать, имеющаяся на справке от 18.08.2004 сравнивалась с образцами оттисков печати общества, имевшимися в период с 2000 года по 2010 год (с учетом смен организацией наименований и организационно-правовых форм), а также с 2010 года, и установлено, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления оттисков круглой печати общества, имеющейся в справках, между ними установлено совпадение по общим и частным признакам.

С учетом совокупности обстоятельств: справка выполнена на бланке, имеет оттиск печати организации, подписана директором и главным бухгалтером, следует вывод о причастности общества к выдаче справки.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе, основанных на независимых экспертных заключениях, суду не представлено.

Довод о том, что Попик С.Н. не являлась главным бухгалтером в спорный период подлежит отклонению, поскольку подписью Попник С.Н. подтверждена достоверность указанных в справке сведений и при наличии подписи директора, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, является второстепенной.

Кроме того, Попик С.Н. с 2001 года состояла в должности заместителя главного бухгалтера общества.

С учетом изложенного, а также невозможностью удовлетворения требований за счет работника на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, ущерб в размере излишне выплаченных сумм подлежит взысканию с работодателя.

Довод жалобы о вине пенсионного фонда подлежит отклонению, поскольку сведения предоставлялись в 2004 году за период с 1991 по 1996 год, у пенсионного фонда объективно отсутствовала возможность проверки указанных ведений за спорный период ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" с 01.01.1997 и отсутствием сведений у пенсионного фонда о заработной плате работника согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Иного способа проверки достоверности сведения кроме сверки справки и лицевых счетов у пенсионного фонда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об истечении срока исковой давности.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-2263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова