Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3478/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-24592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-3478/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-24592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата государственной регистрации 19.09.2011)

о взыскании 573 900 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва: Ефремов Д.А., по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение; генеральный директор Перова Н.А., на основании приказа N 1 от 19.09.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомхоз") о взыскании 56 653 рублей 16 копеек пени за период с 21.07.2017 по 27.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции изменения истцом предмета и основания иска. Указывает, что размер неустойки для управляющей организации, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, превышает размер неустойки, установленной для абонентов пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как объём обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объёма обязательств граждан по их оплате (статья 157 ЖК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007, Постановление Президиума ВАС РФ N 2380 от 15.07.2010).

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном зседании в связи с нахождением представителя за пределами г. Владивостока.

Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2018 в 11 часов 41 минуту с участием представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и представили дополнения к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 625 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении N 1 к договору; перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединённая мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указаны в приложении N 1.1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. Заявленный договором объем потребления электрической энергии может быть изменен покупателем путем направления гарантирующему поставщику уведомления в срок, обеспечивающий получение гарантирующим поставщиком такого уведомления, не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца поставки.

Согласно пункту 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в период с июня по июль 2017 года поставлял ответчику электроэнергию и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 917 608 рублей 07 копеек.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил лишь частично в сумме 357 500 рублей, в результате чего на его стороне образовался долг, оплаты которого истец потребовал в направленной ответчику досудебной претензии.

Претензия была удовлетворена, а сумма долга была уплачена платёжными поручениями N 107 от 27.02.2018, N 101 от 21.02.2018, N 85 от 16.02.2018, N 76 от 12.02.2018, N 84 от 16.02.2018, N 75 от 12.02.2018, N 43 от 30.01.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями о взыскании с ответчика пени в сумме 56 653 рубля 16 копеек за период с 21.07.2017 по 27.02.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.

Из материалов дела судом верно установлено, что ООО "УК "Жилкомхоз" как управляющая организация многоквартирных жилых домов заключило с ПАО "ДЭК" договор энергоснабжения для приобретения электроэнергии в управляемые многоквартирные дома, и поставленная электроэнергия оплачены им несвоевременно, что повлекло начисление пени за период просрочки с 21.07.2017 по 27.02.2018 на сумму 56 653 рубля 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки, её длительность и сумма просроченных обязательств верно установлены судом и ответчиком не оспорены, что свидетельствует о доказанности названных обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), мотивированные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению с учётом следующего.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, к одной из которых относятся обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а к другой - обязательства между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме, при равенстве их общего объёма не может быть различных правовых последствий их нарушения в виде разных ставок неустойки.

Нормы, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в статью 37 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "Жилкомхоз" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 N Ф03-1084/2018 по делу N А51-19034/2017.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчёта ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчёт в соответствии с применимой методикой не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потреблённой в июне-августе 2017 года, на сумму 56 653 рубля 16 копеек за период с 21.07.2017 по 27.02.2018, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, а судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, коллегия также признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из предоставленных документов следует, что предметом данного иска является взыскание задолженности по энергоснабжению. Основанием иска является договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 625.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательство ответчиком по указанному довгоору в размере 13 792, 74 руб. за период с 21.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом в части подлежащей взысканию суммы задолженности в связи с частичной оплатой ее ответчиком, а также в связи с изменением периода просрочки

Одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку предмет иска (взыскание задолженности по энергоснабжению) не изменился, изменилось только основание. Изменение же размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, достаточно предъявить иск с требованием о взыскании долга и пени, а сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-24592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков