Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-3098/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-96078/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-96078/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 22 914 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-96078/17 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 22 914 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 г. по делу N А12-37123/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 10 184 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 323 руб. 92 коп., финансовая санкция за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 г. по делу N А12- 60538/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 1 437 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

В рамках рассмотрения дел N А12-37123/16, N А12-60538/16 судом было установлено, что в результате произошедшего 04.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю "CHERY A13" государственный регистрационный знак С305ТА34, принадлежащего на праве собственности Подлиневу В.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Подлинева В.А. при управлении автомобилем "CHERY A13" гос.номер С305ТА34, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711149417 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно договору цессии N 633 от 12.06.2017 г. Подлинев В.А. (Цедент) передал ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства, на основание решения суда Волгоградской области по делу N А12-37123/16 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 04.03.2016 г. с участием автомобиля "CHERY A13" гос.номер С305ТА34, принадлежащего на праве собственности Подлиневу В.А.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Импел-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор цессии является незаключенным, так как в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить из какого договора произведена уступка, подлежит отклонению, в спорном договоре имеется ссылка на решение суда Волгоградской области по делу N А12-37123/16, которым были удовлетворены требования в рамках спорного ДТП.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в срок не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 22 914 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, так как просрочка в выплате страхового возмещения имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 671 от 12.06.2017 г., заключенный истцом с Рубецкой С.А.

В подтверждение факта понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 736 от 20.06.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-96078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова