Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4547/18

г. Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А67-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (N 07АП-4547/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 г. по делу N А67-7173/2017 (Судья Воронина С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (ИНН 701710368054, ОГРНИП 316703100064998) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (650993, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 13, офис 215; ИНН 4246004250, ОГРН 1044246001381) о взыскании 600 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 51, корп. 1; ИНН 7017111456, ОГРН 1057000096713) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-инвестиционная компания" (634012, Томская область, г. Томск, пер. Нахимова, д. 12, корп. 1, оф. 5; ИНН 7017250629, ОГРН 1097017019978)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее по тексту ИП Петров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская", ответчик) о взыскании 450 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 г. и 35 775 000 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" в пользу ИП Петрова В.А. было взыскано 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, а так же 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о ее снижении до 18 058 561,64 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, поскольку неустойка по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности в два раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 058 561,64 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2018 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 г. между ИП Петровым В.А. (продавец) и ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 05.07.2016 г. указаны реквизиты векселей: векселедатель - ООО "Инвестиционная строительная компания"; номинальная стоимость каждого векселя 50 000 000,00 руб.; серия, номера (0023986, 0023987, 0023988, 0023989, 0023990, 0023991, 0023992, 0023993, 0023994, 0023995, 0023996); дата и место составления каждого векселя - 01.07.2013 г., г. Югра Кемеровской области; срок и место платежа каждого векселя - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016 г., г. Югра Кемеровской области.

Стоимость передаваемых векселей составляет 450 000 000,00 руб. (п. 4.1 договора); покупатель обязуется оплатить стоимость векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2017 г. (п. 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 05.07.2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору от 05.07.2016 г., а так же отсутствие ответа на претензию от 20.07.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора от 05.07.2016 г., в случае просрочки оплаты стоимости векселей, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства) в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный договором от 05.07.2016 г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,05%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,05% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.04.2018 г. по делу N А67-7173/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 г. по делу N А67-7173/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров