Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7769/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-10785/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10785/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ОГРН1116672008925, ИНН 6672337888)

к индивидуальному предпринимателю Пранг Елене Геннадьевне (ОГРНИП 316965800152333, ИНН666300309660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10785/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. 17АП-7769/2018(1)-ГКу) поступила 21 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 июня 2018 года в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 23 мая 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620000, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 132, кв. 70 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

07 июня 2018 года почтовое отправление вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.05.2018 в 08:13:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна признана извещенной надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Пранг Елене Геннадьевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Назарова