Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-4066/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А28-1391/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-1391/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН: 432903992977; ОГРН: 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о взыскании 27 413 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - истец, взыскатель, исполнитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, заявитель жалобы, должник, заказчик, Общество) о взыскании 27 650 рублей пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с 28 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года по договору от 19.07.2016 N 2016-21 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 413 рублей пени за просрочку выплаты вознаграждения по указанному договору за период с 03.03.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018, принятым в порядке упрощённого производства, уменьшение исковых требований Предпринимателя принято к рассмотрению; уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 413 рублей пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 19.07.2016 N 2016-21 на оказание юридических услуг за период с 03.03.2017 по 12.02.2018, а также пени, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга, взысканного судебным приказом по делу N А28-2148/2017 в сумме 79 000 рублей, с учётом произведённых ответчиком частичных оплат, исходя из размера неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 %, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не согласившись с названным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, рассмотрев требование взыскателя ИП Мякишевой Н.В. о взыскании с должника ООО "Энергомонтаж" суммы основного долга по договору в порядке приказного производства, арбитражный суд квалифицировал данные требования в качестве текущих платежей согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в рамках дела N А28-2148/2017 не исследовался вопрос о разграничении требований на текущие и реестровые, суд не был проинформирован о принятии к производству заявления о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом). Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору от 19.07.2016 N 2016-21 истцом совершены отдельные действия и оказаны конкретные юридические услуги, следовательно, часть из них совершена ИП Мякишевой Н.В. до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом) и такие требования являются реестровыми (на сумму 10 000 рублей), а остальная часть относится к текущим требованиям (на сумму 69 000 рублей). Указывает, что задолженность по судебному приказу от 14.03.2017 погашена в добровольном порядке ответчиком 14.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами об оплате юридических услуг. Поясняет, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства N 106753-17/43001-ИП в отношении ООО "Энергомонтаж", не мог передать судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату текущей задолженности в полном объёме, поскольку бывшими руководителями конкурсному управляющему не передана большая часть документов ООО "Энергомонтаж", в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017. Считает, что начисленная истцом договорная неустойка подлежит уменьшению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты, ответчик находится в стадии конкурсного производства и, несмотря на тяжелое финансовое состояние ответчика, просрочка исполнения обязательства оплаты составила порядка 66 дней (с 08.02.2017 по 14.04.2017), кроме того, пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненного соответствует 36,5 % годовых при ключевой ставке в спорный период равной 9,75 - 10,0 % годовых. Полагает разумным начисление пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в период с 28.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 843 рубля 87 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что на дату подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела ООО "Энергомонтаж" добровольно оплатило взысканные денежные средства как по судебному приказу по делу N А28-2148/2017, так и пени, взысканные оспариваемым судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 июля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг N 2016-21,, связанных с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях, в том числе:

- судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору N 43/277/12 от 13.04.2012, дополнительному соглашению от 12.01.2015 в размере 1 625 573,92 рублей;

- оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (л.д.13).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг ориентировочно составляет 50 000 рублей, НДС нет; окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объёма фактически выполненных работ, выполненного на основании расчёта стоимости услуг, приведённом в приложении N 1; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

Ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителю установлена в пункте 4.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания спорных услуг исполнителем на сумму 79 000 рублей и их принятия заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2017 (дело N А28-8512/2016), подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д.15).

Счёт на оплату услуг исполнителя от 21.02.2017 N 14 на сумму 79 000 рублей получен ответчиком 21.02.2017, о чём имеется соответствующая отметка (л.д.16), однако не оплачен в установленный договором срок.

Указанная задолженность была признана ответчиком при подписании им акта сверки взаимных расчётов за период: 19 июля 2016 год по 28 февраля 2017 год (л.д.17).

14.03.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ по делу N А28-2148/2017 на взыскание с ООО "Энергомонтаж" в пользу ИП Мякишевой Н.В. задолженности по договору от 19.07.2016 N 2016-21 в сумме 79 000 рублей, а также 1 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-9530/2016 в отношении ООО "Энергомонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 по указанному делу в отношении ООО "Энергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

21.12.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 19.07.2016 N 2016-21 в адрес ответчика и его временного управляющего Жихарева Е.А. направлена претензия истца с требованием об оплате пени за просрочку выплаты вознаграждения (л.д.19-25), которая оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу N А28-9530/2016 ООО "Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Указывая, что требование о взыскании пени по договору от 19.07.2016 N 2016-21 относится к текущим платежам, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 27 413 рублей пени, за просрочку уплаты долга в период с 03 марта 2017 года по 12 февраля 2018года (расчёт: 79 000 рублей х 0,1% х 347 дней), с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик не согласился с квалификацией суммы основного долга, указал на фактическое исполнение ответчиком судебного приказа в части текущих платежей, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, представил контррасчёт пени.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 14.03.2017 по делу N А28-2148/2017, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, предъявлен взыскателем ИП Мякишевой Н.В. к принудительному исполнению, находится на исполнении у межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и исполняется должником ООО "Энергомонтаж", в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 19.03.2018 N 297852 на сумму 7 491 рубль 50 копеек (л.д.81).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Установив факт получения ответчиком счета на оплату 21.02.2017 и в отсутствие доказательств его своевременной оплаты, суд признал обоснованными требования истца о начислении неустойки, не усмотрев оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 19.07.2016 N 2016-21 подтверждается актом от 21.02.2017, после подписания которого на стороне Общества возникло денежное обязательство по оплате юридических услуг Предпринимателя на сумму 79 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате спорных юридических услуг судом выдан судебный приказ от 14.03.2017 по делу N А28-2148/2017.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание договорной неустойки за период с 28.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Как указано судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности и пени по спорному договору относятся к категории текущих платежей ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги оказаны Предпринимателем в связи с представлением интересов Общества по делу N А28-8512/2016 в судах первой и апелляционной инстанции, то есть данные услуги имеют комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определённый процессуальный результат. При таких обстоятельствах нельзя оценивать участие представителя в суде первой инстанции 10.08.2016 как отдельную услугу стоимостью 10 000 руб., имеющую для заказчика отдельную потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку акт на оказание юридических услуг подписан сторонами 21.02.2017 (после вступления судебного акта в законную силу 20.02.2017), а право исполнителя требовать уплаты задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату от 21.02.2017 N 14 (28.02.2017), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (11.08.2016), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения спорных требований к реестровым у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчётом (л.д.62), не противоречит договору, действующему законодательству и является арифметически верной.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

При заключении спорного договора в пункте 4.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое состояние и нахождение в процедуре конкурсного производства, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несёт соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), а значит, финансовые трудности Общества, его тяжелое экономическое положение и банкротство не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-1391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак