Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-3768/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-1961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2017 по делу N А32-1961/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Черноморье"

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Черноморье" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1579 от 01.01.2017 в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Армавирской 5, 9 блок 1, 10а, ул. Б.Хмельницкого 52, ул. Гоголя 15/6, ул. Зведной 30, К. Либкнехта 6, ул. К. Маркса 14/2, ул. Калараша 56а, 58а, ул. Комсомольской 1, ул. Кронштадской 3, 5 блок 1, 5 блок 2, ул. М. Жукова 10а, 23, ул. Маяковского 9, ул. Полетаева 35, ул. Свободы 24 в г. Туапсе (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком протоколы собраний собственников помещений в спорных домах оформлены не в момент избрания способа управления, а потому не могут быть рассматриваться как решения собственников, предусмотренные частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд не принял во внимание, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). В пункте 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, отсутствует такое основание как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 09.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Туапсе.

Общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Армавирской 5, 9 блок 1, 10а, ул. Б.Хмельницкого 52, ул. Гоголя 15/6, ул. Зведной 30, К. Либкнехта 6, ул. К. Маркса 14/2, ул. Калараша 56а, 58а, ул. Комсомольской 1, ул. Кронштадской 3, 5 блок 1, 5 блок 2, ул. М. Жукова 10а, 23, ул. Маяковского 9, ул. Полетаева 35, ул. Свободы 24 в г. Туапсе.

Письмом N 3432 от 24.10.2016 истец направил ответчику проект договора на отпуск воды и прием сточных вод с просьбой вернуть один подписанный экземпляр.

Письмом N 698 от 23.11.2016 ответчик отказался от заключения договора, сославшись на принятые собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решения о заключении прямых договоров с истцом.

Истец, полагая отказ ответчика от заключения спорного договора на отпуск воды и прием сточных вод необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В обоснование иска предприятие ссылается на вытекающую из статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность управляющей организации по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора поставки коммунального ресурса для оказания соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры на поставку соответствующего коммунального ресурса, при этом данными собственниками были приняты решения об оставлении способа расчета и заключенных договорах на ресурсоснабжение без изменений (прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями). Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является субъектом обязанности по заключению с истцом спорного договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, истец ссылается на то, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а пункт 12 Правил N 124 не содержит такого основания к отказу исполнителя от заключения договора на приобретение коммунальных ресурсов как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственниками спорных домов в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве последней выбрано общество, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Закона 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающими организациями с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30.06.2015 (день вступления в законную силу Закона N 176-ФЗ) на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Факт существования прямых договоров на водоснабжение и прием сточных вод между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и истцом как ресурсоснабжающей организацией последним не оспаривается.

Согласно части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, при принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающими организациями с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами. Данное толкование норм права выражено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг". В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Минстрой России наделен полномочием по разъяснению применения Правил N 354.

Ответчиком в дело представлены выписки из протоколов решений общих собраний собственников по каждому спорному дому, которыми собственники решили оставить способ расчета и заключенные договоры на ресурсоснабжение без изменений (прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями). Данные протоколы решений общих собраний собственников многоквартирных домов не оспорены и не признаны недействительными.

Из содержания данных протоколов следует, что собственники приняли решения не только о сохранении порядка расчетов, но и сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а не решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано выше, решения собственников, предусмотренные частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, являются основанием сохранения сложившихся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями. Наличие таких отношений истец не оспаривает.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выражении собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах воли на сохранение прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией, постольку основание для понуждения ответчика к заключению спорного договора отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ при заключении договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Из этого следует, что совокупность нормативно-правовых и фактических оснований заключения договора в судебном порядке должна иметь место на день вступления в законную силу судебного акта, которым ответчик понуждается к заключению договора.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ не следует, что действие заключенного в судебном порядке договора может быть распространено на отношения, предшествовавшие его заключению. Из пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как указано выше, факт существования прямых договоров на водоснабжение и прием сточных вод между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и истцом как ресурсоснабжающей организацией последним не оспаривается. Согласно представленным ответчиком выпискам из протоколов решений общих собраний собственников по каждому спорному дому, собственники решили оставить способ расчета и заключенные договоры на ресурсоснабжение без изменений (прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Изложенное свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, исключающего в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению с истцом как ресурсоснабжающей организацией спорного договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, которые как в силу действовавших на день принятия решения судом первой инстанции, норм ЖК РФ, так и в силу норм, действующих на день рассмотрения апелляционной жалобы, исключают обязанность ответчика по заключению спорного договора с истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-1961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев