Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11430/18

г.Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А49-2869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" - представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 10.05.2018),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представителей Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2018), Волынской О.А. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Данькиной Н.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу N А49-2869/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580), г.Пенза, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ПКХП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-10-01/12 от 20.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в сумме 13642850 руб. 30 коп. (по сделкам с контрагентом СПСК "Сельхозпрод"), соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1178231 руб. 19 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15103862 руб. 10 коп. (т.29, л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПКХП" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком при выборе контрагента была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Факт уплаты СПСК "Сельхозпрод" налога на добавленную стоимость в бюджет налоговым органом не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения СПСК "Сельхозпрод" своих налоговых обязанностей в части неотражения хозяйственных операций по поставке товара заявителю в налоговой отчетности за и неуплаты налогов от данной реализации. Реальность поставленного товара подтверждена материалами дела. Представленные документы подписаны уполномоченными должностными лицами СПСК "Сельхозпрод" и ОАО "ПКХП", имеющими право подписи документов от организации. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что первичные документы полученные ОАО "ПКХП" от СПСК "Сельхозпрод" выполнены Д.Е. Шагуровым. Налоговый орган не оспаривает факт поставки зерна в адрес налогоплательщика. Ссылка суда на какие-то противоречия в документах контрагентов второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику не имеют никакого правового значения для подтверждения обоснованности налогового вычета.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что должностные лица (представители) налогоплательщика при выборе контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены (материалы налоговой проверки подтверждают факт поставки зерна).

Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о законности увеличения суммы штрафа налоговым органом на 100% за период с 22.09.2014 по 25.08.2015 является необоснованным, поскольку оспариваемые правонарушения имеют иной состав с точки зрения объективной стороны, в связи с чем не являются аналогичными. Ранее общество не привлекалось к ответственности за неуплату НДС по причине договорных отношений с СПСК "Сельхозпрод", ООО "Вершина", ООО "АК-ЮГ", ООО "Альянс" и ООО "Ульяновский".

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКХП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801105164.

Выездной налоговой проверкой ОАО "ПКХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, установлена неполная уплата в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 48190526 руб.

По результатам проверки составлен акт N 09-10-01/07 от 21.07.2017, на который обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 20.09.2017 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09- 10-01/12 (т.1, л.д. 25-115).

Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 21308343 руб. 20 коп. Заявителю доначислен к уплате НДС в сумме 48190526 руб. 00 коп., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названного налога. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая оспариваемое обществом решение, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ОАО "ПКХП" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров (СПСК "Сельхозпрод", ООО "Вершина", ООО "Ак-Юл", ООО "Альянс" и ООО "Ульяновский").

Инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 13642850 руб. 30 коп. по взаимоотношениям с контрагентом СПСК "Сельхозпрод".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает ведение регистров бухгалтерского учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2). Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действ овал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостоверности документов, представленных ОАО "ПКХП" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок с СПСК "Сельхозпрод", а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Как видно из материалов дела, поставщиком сельскохозяйственного сырья (пшеница, кукуруза, ячмень) в 1-4 кварталах 2013 года, 1-2 кварталах 2014 года являлся СПСК "Сельхозпрод". Данная организация применяла общую систему налогообложения и выставляла обществу счета-фактуры с НДС.

Выездной налоговой проверкой в отношении данного контрагента заявителя установлено следующее. СПСК "Сельхозпрод" создан 17.07.2009, юридический адрес: г. Пенза ул. Лермонтова, 34, основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами, руководитель Шагуров Д.Е. Среднесписочная численность за 2013-2015 годы - 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлялись на 1 человека (Шагуров Д.Е.). Общество уплачивало минимальные суммы налогов. Так, в 2013 году сумма дохода составила 552367000 руб., в 2014 году - 480096000 руб., при этом сумма прибыли, отраженная в налоговой отчетности за 2013 год, составила 1939700 руб., в 2014 году - 1288500 руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы основные средства отсутствуют, в том числе складские помещения. При этом запасы по состоянию на 01.01.2015 составляют 111940000 руб.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "ПКХП", по поручению налогового органа от 13.04.2016 СПСК "Сельхозпрод" не представил.

В отношении СПСК "Сельхозпрод" 12.02.2016 было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 конкурсное производство в отношении СПСК "Сельхозпрод" завершено.

По представленным указанным контрагентом ранее в рамках камеральной налоговой проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ОАО "ПКХП") СПСК "Сельхозпрод" в адрес заявителя осуществлял поставку кукурузы, ячменя и пшеницы на основании договоров N 09/10/13 от 09.10.2013, N 3/01 от 22.01.2013, N 3/02-09/13 от 11.02.2014, N 3/03-04/14 от 04.03.2014, N 3/03-14 от 21.03.2014, N 3/04-07/14 от 16.04.2014, N 3/05-02 от 20.05.2013, N 3/05-07 от 31.05.2013, N 3/06-07 от 19.06.2013, N 3/08-01/13 от 12.08.2013, N 3/08-07 от 29.08.2013, N 3/09-01/13 от 02.092.13, N 3/09-11/13 от 12.09.2013, N 3/09-18/13 от 30.09.2013, N 3/10-09/13 от 15.10.2013, N 3/12-01/13 от 01.12.2013, N 3/12-07/13 от 16.12.2013, N 3/12-15/13 от 23.12.2013, N 3/12-17/13 от 27.12.2013, счетов-фактур, товарных накладных, описание которых содержится на стр. 5-8 оспариваемого решения.

Документы от имени данного контрагента подписаны Шагуровым Д.Е., а от имени общества - исполнительным директором Якомазовым А.П.

В ответ на поручение налогового органа в 2014 году СПСК "Сельхозпрод" сообщил, что поставщиком продукции, реализованной в 1 квартале 2014 года в адрес ОАО "ПКХП", является ООО "Янтарь".

Согласно показаниям Шагурова Д.Е. от 27.01.2017 он являлся одним из учредителей и руководителем СПСК "Сельхозпрод", занимался заключением договоров. Подписывал финансово-хозяйственные документы, основной вид деятельности организации - оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Производителем сельскохозяйственной продукции организация не являлась, не имела в собственности, в аренде транспортных средств, земельных участков, работников тоже не было, сельхозпродукция нигде не хранилась, ОАО "ПКХП" было покупателем СПСК "Сельхозпрод", переговоры по поводу заключения договоров с указанной организацией велись с Семеешниковым Е.А., доставка продукции в ОАО "ПКХП" осуществлялась автотранспортом поставщиков СПСК "Сельхозпрод"; кому принадлежал автотранспорт, не знает; поставщиками продукции, реализованной ОАО "ПКХП", являлись ООО "СТФ", ООО "Янтарь", ООО "Центр-С", ООО "Экспресс", ООО "ЭкономСити"; кто являлся руководителями данных организаций, не знает. Производители сельхозпродукции - ЗАО "Константиново", ООО "Алтерра", ООО "Заря", СПК "Широкополье", СПК "Северный", АОА "Агросервис" ИП Глава КФХ Балабанова О. Н.Ю, ООО "Марьино" - знакомы, сельхозпродукцию не приобретал у них, поскольку они находятся на специальном режиме налогообложения, а СПСК "Сельхозпрод" находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС.

В проверяемом периоде у спорного контрагента был открыт расчетный счет в Пензенском региональном филиале "Россельхозбанк". По результатам анализа операций по расчетному счету установлено, что в 2013 году на счет поступило 439 946 391 руб., в 2014 году - 457 939 395 руб. С назначением платежа "за пшеницу, кукурузу, зерно, горох, за товар" из всех поступивших на расчетный счет денежных средств на долю ОАО "ПКХП" и ООО "Михайловский комбикормовый завод" (организации, входящие в группу компаний "Черкизово") приходится в 2013 году - 57,8%, в 2014 году - 45,2%. Списаны со счета денежные средства в 2013 году - 439362721 руб., в 2014 году - 457317665 руб., из них сняты наличными Шагуровым Д.Е. 9,7% в 2013 году, 9,9% в 2014 году.

Денежные средства, поступившие от покупателей, перечислялись СПСК в адрес производителей сельхозпродукции с назначением платежей: "за ООО "Янтарь", "за ООО "Экспресс", "за ООО "СТФ", за ООО "Эконом Сити", "за ООО Центр-С". Из всей суммы списанных с расчетного счета организации денежных средств на долю вышеназванных организаций приходится в 2013 году - 43,5%, в 2014 году - 61,1%.

Все вышеперечисленные организации имеют признаки фирм-"однодневок", на что указывают: отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Организации при значительных оборотах денежных средств исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, в налоговой отчетности по НДС налогооблагаемый оборот по ставке 10 процентов не отражался. По заявленным юридическим адресам организации отсутствуют, имеют массовых руководителей и учредителей. Так Попов Д.А. - руководитель ООО "Янтарь" и ООО "Экспресс" числится руководителем еще в 35 организациях, Бояркина Н.А. - в 108 организациях, Мещеряков В.В. - в 13 организациях.

В ООО "СТФ", ООО "Эконом Сити" отсутствуют легитимные органы управления: при образовании ООО "СТФ" установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 173.1 УК РФ, руководитель ООО "Эконом Сити" находился в местах лишения свободы. Документы по взаимоотношениям с СПСК "Сельхозпрод" не представлены. Налоговым органом в ходе проверки были истребованы документы у поставщиков сельскохозяйственной продукции по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами: ИП глава КФХ Бирюков А.В., СПК "Нива", ИП глава КФХ Кузнецов Ю.П., ООО "Марьино", ЗАО "АПК Нечаевкий", ИП глава КФХ Балабанова О.Н., ЗАО "Константиново", ООО "Алтерра, ООО "Агросервис", ООО "Северный", ООО "Аткинское", ООО "Заря", ООО "Камешкирский комбикормовый завод", КФХ Ефименко А.И., СЗСП "Тепличный", ИП глава КФХ Колесникова М.Ю., СПК "Шиирокополье", ИП Глава КФХ Толстенкова Д.Б., ИП глава КФХ Клинякина З.Н., ИП глава КФХ Лапаева А.А.

Руководители указанных организаций и предприниматели пояснили, что применяли систему налогообложения сельхозпроизводителей, плательщиками НДС не являлись. С руководителями ООО "Янтарь", ООО "Экспресс", ООО "СТФ", ООО "Эконом Сити", ООО "Центр-С" не знакомы. Согласно документам данные организации выступали покупателями сельхозпродукции, а СПСК "Сельхозпрод" производил оплату за данные общества.

Документы, представленные по поручениям налогового органа ИП главой КФХ Бирюковым А.В., ИП главой КФХ Кузнецовым Ю.П., ООО "Марьино ЗАО "АПК Нечаевский", ИП главой КФХ Балабановой О.Н., ЗАО "Константиново, ООО "Алтерра", свидетельствуют о фактической поставке сельхозпродукции в адрес ОАО "ПКХП", минуя перепродавцов.

ОАО "Агросервис", СПК "Северный", ООО "Аткинское", ООО "Заря", ООО "Камешкирский комбикормовый завод", КФХ Ефременко А.И., СПК "Широкополье" ИП Глава КФХ Толстенков Д.Б., ИП Глава КФХ Клинякина З.Н., Лапаев А.А. представили документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СТФ", ООО "Экспресс", ООО "Эконом Сити", ООО "Янтарь", ООО "Центр-С".

Руководители указанных организаций и индивидуальные предприниматели пояснили, что в спорный период являлись производителями сельхозпродукции, уплачивали ЕСХН, плательщиками НДС не являлись. Вывоз товара осуществлялся транспортом покупателей, ТТН отсутствуют.

В рамках ВНП допрошены собственники транспортных средств, перевозивших сельхозпродукцию от СПСК "Сельхозпрод" в ОАО "ПКХП", которые показали, что осуществляли перевозку сельхозпродукции в адрес ОАО "ПКХП", СПСК "Сельхозпрод" им не знаком.

Допрошенные в рамках ВНП весовщицы ОАО "ПКХП" Вергазова Д.Р. (протокол допроса от 30.01.2017), Панкова Л.Н. (протокол допроса 30.01.2017), Шишорина Т.Б. (протокол допроса 30.01.2017) и начальник лаборатории Паршина Е.А. (протокол допроса от 31.01.2017) пояснили, что СПСК "Сельхозпрод" им известен из документов, с представителями организации никогда не контактировали, документы передавали водители, осуществляющие доставку товара.

На поручения налогового органа в рамках ВНП о предоставлении документов СПСК "Сельхозпрод" по взаимоотношениям с ОАО "ПКХП" документы не представило.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО "ПКХП" и СПСК "Сельхозпрод" как формальные, а именно: отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление поставщиками СПСК "Сельхозпрод" и самим СПСК "Сельхозпрод" документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие у всех контрагентов поставщика признаков фирм-"однодневок", противоречия в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, адресов загрузки и выгрузки товара, времени доставки грузов, наличие возможности у ОАО "ПКХП" приобретения товара непосредственно у производителей сельхозпродукции, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у СПСК "Сельхозпрод" был создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС из бюджета, фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

В связи с изложенным применение обществом налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1- 2 кварталы 2014 года по счетам-фактурам, выставленным СПСК "Сельхозпрод", в сумме 13642850,30 руб. суд первой инстанции посчитал неправомерным.

При этом суд первой инстанции также исходил из непроявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного выше контрагента.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 28.04.2017 обществом были представлены устав СПСК "Сельхозпрод", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, датированная 12.02.2014, письмо Пензстата от 20.07.2009.

Вместе с тем наличие у заявителя копий уставных и регистрационных документов спорного поставщика не свидетельствует о ведении последним реальной хозяйственной деятельности. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагента. Неосмотрительность общества в выборе спорного контрагента заключается в получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, есть ли у спорного контрагента возможность выполнить принятые на себя обязательства. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогов вычетов по НДС.

Допрошенные в рамках ВНП работники ОАО "ПКХП" Семеешников Е.А. (отдел МТС ) (протокол допроса от 22.05.2017), Мельников В.А. (служба безопасности) (протокол допроса от 22.05.2017), Веселая Л.М. (экономический отдел) (протокол допроса от 22.05.2017), которые согласовывали заключение договоров с СПСК "Сельхозпрод", пояснили, что перед заключением договоров проводился анализ рынка сельхозпроизводителей, оценивалась благонадежность поставщиков, запрашивались учредительные документы, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, документы, подтверждающие наличие у потенциальных поставщиков имущества, транспортных средств, складских помещений не запрашивались. Приоритетным показателем была цена и доставка товара силами поставщика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов несостоятелен. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции не принят.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков следующих контрагентов: СПСК "Сельхозпрод", ООО "Вершина", ООО "Ак-Юл", ООО "Альянс", ООО "Ульяновский" при фактической поставке товара напрямую от сельхозпроизводителей.

Аналогичные схемы, направленные на уклонение от уплаты НДС в бюджет, были выявлены по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика и камеральной налоговой проверки общества за 1 квартал 2015 года и получили оценку в решениях Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.205 по делу N А49-11437/2014, и от 02.11.2016 по делу N А49-9733/2016.

Таким образом, об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует то факт, что при наличии законных решений налогового органа, доказавших факт поставок товара непосредственно от сельхозпроизводителей, должностные лица ОАО "ПКХП" не приняли никаких мер, направленных на исключение аналогичных нарушений.

Руководитель общества знал об указанных обстоятельствах и изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов.

Так, руководитель ООО "Альянс" Фирсов С.А. при допросе показал, что оформление счетов-фактур, товарных накладных с НДС через ООО "Альянс" при фактической доставке товара от фермерских хозяйств в адрес общества проступило от представителя ОАО "ПКХП" Якомазова А.П.

Общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками знало, что реальными поставщиками сельхозпродукции будут сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации не имели имущества, транспортных средств, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно с учетом установленного срока давности привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС, касающиеся взаимоотношений с СПСК "Сельхозпрод", ООО "Вершина", ООО "Ак-Юл", ООО "Альянс" и ООО "Ульяновский" по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с наличием которых налоговый орган увеличил размер наложенного на общество штрафа в 2 раза, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как видно из материалов дела, общество решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-36/16 от 18.07.2014, вступившим в законную силу 22.09.2014, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного его исчисления. К моменту совершения налоговых правонарушений, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом оценки по настоящему делу, срок, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах инспекция при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установив наличие отягчающего ответственность обстоятельства, правомерно увеличила размер санкции в 2 раза (т. 29, л.д. 101). Данный расчет заявителем не опровергнут, возражения по указанному расчету в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое заявителем решение налогового соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителю и требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщик при выборе контрагента должной степени осмотрительности и осторожности несостоятельны, материалами дела не подтверждены. В данном случае выбор заявителем контрагентов был лишен экономической обоснованности и обусловлен исключительно целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на уплату СПСК "Сельхозпрод" налога на добавленную стоимость, выполнение СПСК "Сельхозпрод" своих налоговых обязанностей не принимаются, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений данного общества с заявителем.

То, что реальность поставленного товара подтверждена материалами дела, не исключает установленного и доказанного инспекцией факта реальных поставок от контрагента заявителя - СПСК "Сельхозпрод".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны уполномоченными должностными лицами, проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы полученные ОАО "ПКХП" от СПСК "Сельхозпрод" выполнены Д.Е. Шагуровым, не исключают вывода о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в действиях заявителя, его должностных лиц.

Следует принять во внимание, что налоговым органом ранее уже выявлялись аналогичные схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Так, решением о привлечении к налоговой ответственности N 10-36/16 от 18.07.2014 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Март" (руководитель Керженов М.Ф., который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Ак-Юл), решением N 4 от 11.02.2016 инспекцией было отказано в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ульяновский" и ООО "Альянс". Определениями ВС РФ от 09.11.2015 N 306-КГ15-13904 и от 16.08.2017 N 306-КГ17-10271 соответственно ОАО "ПКХП" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было получено объяснение руководителя и учредителя ООО "Альянс" Фирсова С.А., который пояснил, что в первом полугодии 2014 года представитель ОАО "ПКХП" Якомазов А.П. (руководитель общества) при встрече сообщил, что в связи с тем, что сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС, применяют ЕСХН, приобретать продукцию напрямую от производителя обществу не выгодно. От представителя поступило предложение об оформлении счетов-фактур, ТН с НДС через ООО "Альянс", хотя фактически зерно будет отгружено путем прямых поставок от хозяйств в ОАО "ПКХП".

Лазебный А.В., являювшийся в период с января 2014 года по декабрь 2016 года юрисконсультом ООО "Альянс", также пояснил, что занимался оформлением первичных и бухгалтерских документов в организации. Якомазов А.П. знаком, с ним его познакомил Фирсов С.А. в 2014 году. Именно Якомазов А.П. предложил Фирсову С.А. вариант сотрудничества, а именно: Якомазову А.П. нужно перевести крупную сумму денежных средств с расчетного счета ОАО "ПКХП" на расчетный счет ТНВ имени Димитрова за поставку зерна, но ему это нужно сделать через "НДС-ную" фирму, которая выставит в адрес ОАО "ПКХП" счета-фактуры с выделением НДС, которые он (Якомазов) сможет отнести на вычеты при покупке зерна, якобы поставленного ООО "Альянс", за перевод денежных средств Якомазов готов заплатить хорошую цену, компенсирующую в том числе и уплату ООО "Альянс" налогов.

Таким образом, допущенные обществом нарушения не являются отдельными или случайными, а носят системный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что при наличии законных решений налогового органа, доказавших факт поставок товара непосредственно от сельхозпроизводителей, должностные лица ОАО "ПКХП" не приняли никаких мер, направленных на исключение аналогичных нарушений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу N А49-2869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов