Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25168/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Процкой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-289/18, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Процкой Людмиле Николаевне

(ОГРНИП: 317774600504162)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 241 697 рублей 44 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Процкий Ю.В. (по доверенности от 30.10.2017), Кудинкина Н.В. (по доверенности от 30.10.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Процкой Людмиле Николаевне (далее - ИП Процкая Л.Н., ответчик) о взыскании 2 057 474 рублей 35 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии, 184 223 рублей 09 копеек законной неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 21.12.2017 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также суммы законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 057 474 рублей 35 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП Процкой Л.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99672065, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО "МОЭСК" 10.05.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте визуальной проверки, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 004113/СЗ-МУЭ от 24.05.2017.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что акт N 004113/СЗ-МУЭ от 24.05.2017 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости обязательного предварительного уведомления абонента о проведении проверки подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

При составлении акта о безучетном потреблении от 24.05.2017 от абонента присутствовал Дясгуш А.С., у которого имелся доступ к соответствующему объекту.

Полномочия Дясгуш А.С. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

При составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал представитель абонента Процкий Ю.В., который представил письменные возражения на акт.

Наличие в акте записи: "_от присутствия отказался без объяснения причин" не свидетельствует отсутствие нарушения, поскольку пломба на клемной крышке расчетного прибора учета отсутствовала.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции в опровержении доводов ответчика был представлен акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 23.10.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета Меркурий 230АМ-02 с заводским номером 14885980, используемый ответчиком для учета электрической энергии ранее принадлежал ИП Уманскому А.В. и перешел в собственность абонента вместе с нежилым помещением, в котором он установлен.

Данный прибор учета был допущен к эксплуатации 23.10.2013, согласно данному акту на приборе учета Меркурий 230 ДМ-02 N 14885980 была установлена пломба N А0063669, в то же время при проведении проверки 10.05.2017 данная пломба на приборе учета отсутствовала, а находилась в демонтированном состоянии в шкафу учета (т.1 л.д. 63).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с просьбой осуществить проверку прибора учета, сведений об отсутствии пломбы на приборе учете либо заявления о необходимости его пломбировки в адрес гарантирующего поставщика не направлял.

Довод ответчика о необходимости составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии непосредственно в момент проверки необоснован, акт о неучтенном потреблении может быть составлен и позже даты проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом суд отмечает, что дата окончания периода безучетного потребления электроэнергии соответствует дате выявления такого потребления - 10.05.2017.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований полагать, что спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениям требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, как и не имеется оснований полагать, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен с нарушениями указанных положений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова