Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2502/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-22794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК": Мальцева А.Н., генерального директора на основании решения от 10.10.2016, Питиримова Е.А., представителя по доверенности от 04.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа": Супруна А.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2017 N 17-49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2018 года по делу N А33-22794/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456, далее - истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650, далее - ответчик по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 398 909 рублей 04 копейки, неустойки в размере 292 001 рубля 42 копеек за период с 29.02.2016 по 01.03.2018, неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга и размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

23.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПМК" о взыскании 465 746 рублей 60 копеек убытков по договору подряда от 28.04.2014 N 13-04/2014 (14/57-П).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 (с учетом дополнительного решения от25.04.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" взыскано 366 752 рубля 78 копеек задолженности, 268 463 рубля 03 копейки неустойки, неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 366 752 рублей 78 копеек по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, 15 462 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 86 791 рубль 36 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что работы по устройству кровли на отметке + 14.790 сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 19.02.2016, следовательно, для исчисления неустойки (с учетом условия договора, который предоставляет сторонам право на рассмотрение актов 10 дней), следует считать указанную дату, а также даты: 16.10.2014 - передача части работ по кровле на отметке + 18,675 метров третьему лицу и 22.04.2015 - завершение ООО "СК ПМК" работ по устройству кровли на отметке + 20,200 метров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 12:55:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца по встречному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2014 сторонами заключен договор подряда N 13-04/2014 (14/57-П) на выполнение работ по устройству мягкой и эксплуатируемой кровли "Торгово-офисного центра по улице Высотная, 2 в Октябрьском районе города Красноярска" (пункт 1.1.). Указанные строительные работы подрядчик обязался выполнить в срок, равный 42 календарным дням (пункт 1.4.) с момента перечисления авансового платежа.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 212 726 рублей 04 копеек (пункт 2.1.), впоследствии была уменьшена сторонами до 2 107 162 рублей 80 копеек в дополнительном соглашении от 16.10.2014 N 1.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 107 162 рубля 80 копеек, принятые заказчиком на основании актов от 22.04.2015 и от 17.02.2016.

В то же время заказчиком, перечислившим 07.05.2014 в адрес подрядчика авансовый платеж в сумме 963 000 рублей, в полном объеме обязанность по оплате стоимости проделанных строительных работ не исполнена.

Кроме того, заказчиком заявлено в претензии от 26.02.2016 N 16-17 о проведении зачета требования об оплате стоимости выполненных работ и требования заказчика об оплате неустойки в форме пени, исчисленной в размере 1 327 294 рублей 96 копеек.

Подрядчик, не согласившись с проведенным зачетом на названную сумму, обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ, а также неустойки в сумме 292 001 рубля 42 копеек за период с 29.02.2016 по 01.03.2018.

При этом претензионный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании 465 746 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, размер которых равен стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 1 стоимость работ и материалов по договору от 28.04.2014 определяется локальным сметным расчетом N 9-1 и составляет 2 107 162 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правильно устанолено, что факт выполнения и приемки результата выполненных работ, подтверждается представляемыми в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2015, от 17.02.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2015, от 17.02.2016, подписанные как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной работы.

Согласно материалам дела, подрядчиком выполнены строительные работы, суть которых состояла в устройстве кровли на двух отметках: 14,790, а также 20,200, - общей стоимостью 2 107 162 рубля 80 копеек (на сумму 1 937 836 рублей 22 копеек в соответствии с актом и справкой от 17.02.2016 и соответственно на сумму 169 326 рублей 58 копеек согласно акту и справке от 22.04.2015).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ и о соответствии объема проведенных работ тому объему, который предусмотрен договором, определением от 15.12.2017 судом первой интанции была назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество "СудСтройЭкспертиза".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018, объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора от 28.04.2014, а именно локальному сметному расчету N 9-1, но в то же время обществом "СК ПМК" уложена тротуарная плитка с нарушением проектного уклона на площади 400,4 м2. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о не качественности части выполненного обществом "СК ПМК" объема работ, так как имеет место быть допущенное со стороны подрядчика нарушение требований проекта по укладке тротуарной плитки. Выявленный недостаток, по мнению эксперта, является значительным, но тем не менее не исключает возможность использования кровли по назначению. Стоимость работ по устранению замечания, обнаруженного в результате выполненной работы, составит согласно экспертному заключению 465 746 рублей 60 копеек.

Учитывая вышеприведенное толкование статьи 721, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018, суд апелляционной интанции также как и суд первой интанции полагает, что у общества "ИК Европа" как заказчика по договору от 28.04.2014 отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 465 746 рублям 60 копейкам, являющейся стоимостным выражением того объема работ, который выполнен истцом по первоначальному требованию некачественно.

Как следует из материалов дела, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018, цена иска была уменьшена обществом "СК ПМК" на 465 746 рублей 60 копеек, составляющих размер некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом по первоначальному иску обоснованно при определении цены иска принят во внимание факт внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 07.05.2014 N 64 авансового платежа в размере 963 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой интанции обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное заказчиком встречное требование о взыскании с общества "СК ПМК" убытков в виде реального ущерба, размер которых определен ответчиком по первоначальному иску с учетом вывода эксперта о том, что стоимость некачественно выполненных по договору от 28.04.2014 работ составляет 465 746 рублей 60 копеек.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) определяя размер требования о взыскании задолженности, общество "СК ПМК" пришло к выводу о неправомерном осуществлении заказчиком по договору от 28.04.2014 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму неустойки, исчисленной обществом "ИК Европа" в размере 1 327 294 рублей 96 копеек (о зачете на указанную сумму неустойки заказчиком информирует подрядчика в претензии от 26.02.2016 N 16-17).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Толкуя в совокупности статью 410, а также статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС-6654 сделал следующие выводы.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

На основании изложенного, суд апелляционной интанции соглашается с судом первой интанции, что для определения действительного объема обязанности заказчика (заявившего о проведении им зачета, с которым его контрагент при этом не согласился и обратился в суд за взысканием суммы долга) по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, необходимо установить размер обоснованно подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, исчисленной обществом "ИК Европа" на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному пункту 6.5. договора от 28.04.2014 в случае не сдачи результатов работ в сроки, указанные в договоре, ежемесячном графике производства работ по вине подрядчика, а также неустранения замечаний в работах в срок, предусмотренный двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному требованию в материалы дела представлен расчет исчисленной им на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2014 неустойки в размере 1 327 294 рублей 96 копеек.

Повторно проверив представленный ответчиком по первоначальному иску расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обществом "ИК Европа" неверно определено начало периода просрочки.

Так согласно указанному расчету дата, с которой ответчик по первоначальному требованию начал исчисление неустойки, определена им с учетом положения пункта 1.4. заключенного сторонами договора от 28.04.2014, в соответствии с которым срок выполнения и сдачи работ составляет сорок два календарных дня с момента перечисления авансового платежа.

Опираясь на указанное условие договора о сроке выполнения работ, а также исходя из того, что авансовый платеж в размере 963 000 рублей переведен на счет общества "СК ПМК" платежным поручением от 07.05.2014 N 64, заказчик определил дату начала периода просрочки как 24.06.2014 (по истечении 42 календарных дней с 08.05.2014).

Между тем при определении начала периода просрочки обществом "ИК Европа" не учтено то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора от 28.04.2014 подрядчик помимо работ по устройству кровли обязался выполнить работы по укладке тротуарной плитки. При этом материал для проведения работ по укладке поставлялся на объект заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Иследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязанность выполнить предусмотренные заключенным договором работы подлежала исполнению подрядчиком в срок до 22.09.2014 включительно, то есть по истечении десяти календарных дней с 12.09.2014, момента поставки заказчиком на объект тротуарной плитки в полном объеме.

Таким образом, поскольку до момента поставки заказчиком плитки в полном объеме у подрядчика отсутствовала возможность завершения работ, начало периода просрочки для исчисления неустойки в форме пени приходится не на 24.06.2014, а на 23.09.2014.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки обществом "ИК Европа" также не учтено то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 29.09.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт по форме КС-2 за сентябрь 2014 года с приложенной к нему справкой по форме КС-3, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 937 836 рублей 22 копейки, при этом работы стоимостью 1 472 089 рублей 62 копеек выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что следует из экспертного заключения. Указанный акт и справка получены второй стороной 29.09.2014 согласно входящей отметке на письме N 3/538.

Следовательно, поскольку работы стоимостью 1 472 089 рублей 62 копейки выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, суд первой интанции обосновано пришел к выводу о том, что общество "СК ПМК" исполнило свои обязательства в указанной части 29.09.2014.

Расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, согласно составленного судом первой инстанции расчета, сумма, обоснованно начисленной заказчиком неустойки в форме пени за допущенную подрядчиком просрочку, составит 311 663 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что цена работ, в отношении которой судом установлена обязанность заказчика по оплате, составила 678 416 рублей 20 копеек (2 107 162 рублей 80 копеек (стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов от 22.04.2015 и от 17.02.2016) - 963 000 рублей (сумма аванса) - 465 746 рублей 60 копеек (цена некачественно выполненных работ) = 678 416 рублей 20 копеек), а также учитывая приведенное ранее умозаключение суда о правомерности произведенного обществом "ИК Европа" зачета встречных однородных требований в части суммы неустойки, равной 311 663 рублям 42 копейкам, суд апелляционной интанции, также как и суд первой интанции, делает вывод о неисполнении заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком на сумму, равную 366 752 рублям 78 копейкам и, как следствие, считает подлежащим удовлетворению основное требование общества "СК ПМК" о взыскании суммы долга в части взыскания с заказчика задолженности в размере 366 752 рублей 78 копейкам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой интанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, неустойки в размере 268 463 рублей 03 копеек, начисленная на основании пункта 6.4. договора от 28.04.2014 за период просрочки с 26.02.2016 по 01.03.2018.

Помимо требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки за период с 29.02.2016 по 01.03.2018, им заявлено требование о взыскании неустойки подлежащей начислению с 02.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", толкуя статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом заказчика к ответственности на основании пункта 6.4. договора в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств исполнения обществом ИК "Европа" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по основному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 366 752 рублей 78 копейкам по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, приведённые им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном установлении всех обстоятельств дела и неправильном толковании условий договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-22794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин