Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-3721/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-3834/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Диасстрой" (N 07АП-3721/2018) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года по делу N А45-3834/2018 (судья Исакова С.А.).

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (ОГРН 1095406022260), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Диасстрой" (ОГРН 1165476121700), г. Новосибирск

о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 215946 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - истец, ООО "Сибгидропроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Диасстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Диасстрой") о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 215946 руб. 53 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчик не предъявил никаких претензий по поводу качества выполненных работ, 04.12.2017 ответчик передал результаты выполненных подрядных работ истцу, работы приняты заказчиком без нареканий. Также полагает, что заказчиком не представлено доказательств осуществления расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами. Кроме того полагает, что установить были ли работы проведены в соответствии с проектом переустройства, оказаны качественно или некачественно, какие имеются недостатки возможно только при помощи экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, не получали исковое заявление, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном процессе и представлять суду доказательства по делу

Апеллянт в пояснениях к жалобе просит суд истребовать у истца проект переустройства объекта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, апелляционный суд руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребования доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Сибгидропроект" (заказчик) и ООО СК "Диасстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 05/2017 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор) на выполнение комплекса работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений 1 этажа административного здания по адресу г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 54, в том числе по демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2665877,54 руб., включая работы и материалы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ с 17 июля 2017 г. по 31 августа 2017 года.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором в полном объеме (пункт 5.4 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется производить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.2.); передать готовый результат работ, пригодный для эксплуатации, соответствующий действующим строительным нормам и правилам (пункты 3.1.3 и 11.1 договора); получать согласие заказчика на замену материалов (п. 3.1.4.); предоставить гарантию качества на выполненный результат работ сроком 24 месяца с даты передачи (пункты 3.1.5, 11.3 договора); своевременно устранить дефекты в выполненных работах за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 10.3, 11.2. договора).

01.12.2017 заказчик направил исполнителю претензию о просрочке обязательства по передаче результата работ по договору и о применении договорных санкций. Окончательный результат производства работ по договору передан заказчику 04.12.2017, то есть с просрочкой обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

26.12.2017 заказчиком выявлены скрытие недостатки производства работ, а именно протечка кровли как снаружи, так и внутри помещений, о чем составлен акт обследования от 26.12.2017 N 1/2017, исполнитель своего представителя на осмотр и подписания акта выявленных недостатков не прислал, от подписания акта отказался.

Исполнитель выявленные скрытые дефекты не устранил, на претензию от 15.01.2018 исполнитель 19.01.2018 ответил отказом.

Отказ исполнителя устранять за свой счет выявленные скрытые недостатки послужил основанием для заказчика обратиться к стороннему подрядчику для незамедлительного устранения выявленных дефектов, а именно протечки кровли.

22.01.2018 при вскрытии сторонним подрядчиком покрытия кровли нежилых помещений 1 этажа административного здания по адресу г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 54, визуальным осмотром специалиста выявлено следующее:

- помимо несоответствия материала покрытия кровли, заявленному в калькуляции работ, а именно вместо заявленного профнастила Н75 оцинкованного толщиной 0,8 м, покрытие кровли ответчиком было выполнено из другого материала: металло-черепицей с толщиной 0,35 м, стоимость которого значительно ниже;

- нарушена технология монтажа паро-изоляции, что при незначительном скоплении снега привело к образованию наледи в системе слива (ливневка). При разнице температур внутри помещения и окружающей среды, привело к намоканию слоя утеплителя, и потере его теплоизоляционных свойств.

Указанные нарушения послужили причиной протечки кровли, как по внешнему витражному остеклению с образованием наледи, так и по остеклению внутри помещений.

Исполнителем в нарушение условий договора вместо требуемого кровельного материала - профнастила Н75 оцинкованного толщиной 0,8 м, в соответствии с СП 17.13330.2017 применен иной материал, не соответствующий требованиям договора и строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению протечки кровли нежилых помещений 1 этажа административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 54, с учетом работ стороннего подрядчика и материалов составила 215946,53 руб.

В связи с отказом исполнителя удовлетворять требования, изложенные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем 26.12.2017 истцом выявлены скрытие недостатки производства работ, а именно протечка кровли, о чем составлен акт обследования от 26.12.2017 N 1/2017.

Ответчик в жалобе указывает, что заказчик не предъявил никаких претензий по поводу качества выполненных работ, 04.12.2017 ответчик передал результаты выполненных подрядных работ истцу, работы приняты заказчиком без нареканий.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заказчиком не представлено доказательств осуществления расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами, так как истец 13.02.2018 представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно копии договора строительного подряда от 28.01.2018 N 2/2018 с приложением, акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2018, расходного кассового ордера от 09.02.2018 N 3, платежных поручений от 09.02.2018 N 61, от 12.02.2018 N 66, товарной накладной, счета на оплату и других.

Доводы ответчика о том, что установить, были ли проведены работы в соответствии с проектом переустройства, оказаны качественно или некачественно, какие имеются недостатки возможно только при помощи экспертизы, не принимаются апелляционным судом, так как представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для самостоятельного проведения экспертизы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Истцом в данном случае доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, не получал исковое заявление, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе и представлять суду доказательства по делу.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ООО СК "Диасстрой": 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, офис Т406.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялось по указанному выше адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика, не получено последним по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность ответчиком не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительных доказательств - платежных поручений от 18.10.2017, 10.04.2018, не представленных в суд первой инстанции, при этом платежное поручение от 10.04.2018 датировано после объявления резолютивной части решения суда (09.04.2018).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Диасстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года по делу N А45-3834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Диасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова