Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-9112/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-26416/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геотек МеталлКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Геотек МеталлКомплект" (ИНН 1655280449) по платежному поручению N 379 от 13.10.2014 в размере 206 646 рублей, применения последствий недействительности сделки по делу N А65-26416/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", ИНН 1645028497, Республика Татарстан, г. Бугульма.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотек МеталлКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-26416/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 20 декабря 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 20 декабря 2017 года истек 11 января 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 20 декабря 2017 года поступила в суд первой инстанции 05 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан (вх. N 3581), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на не направление в его адрес искового заявления, копии судебного акта о назначении судебного заседания. О принятом судебном акте стало известно 01.06.2018 года в связи со списанием задолженности со счета Общества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, указание заявителя на то, что шестимесячный срок с момента вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции к моменту подачи апелляционной жалобы не истек, нельзя считать основанием для восстановления срока обжалования.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, заявление конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. к ООО "Геотек МеталлКомплект" о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 09.10.2017 года (т. 2 л.д. 1), из копии квитанции, приложенной к заявлению в качестве доказательства направления заявления в адрес ответчика значится дата - 04.10.2017 г. (т. 2 л. д. 41).

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2017 года, согласно которой адресом ООО "Геотек МеталлКомплект" значится - 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, пом. 83 (т. 2 л. д. 38-40).

Таким образом, судебное извещение суда первой инстанции для ООО "Геотек МеталлКомплект" направлялось по месту нахождения юридического лица (т. 8 л. д. 97), в соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Ливингстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-26416/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", Республика Татарстан, г. Бугульма.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ливингстрой" судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Геотек МеталлКомплект" направлялось определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы ООО "Ливингстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-26416/2016 к производству, которое было получено лично (т. 10 л. д. 109).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия апелляционной жалобы ООО "Ливингстрой" к производству местом нахождения ООО "Геотек МеталлКомплект" значилось - 420111, РТ, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, офис 418, данные сведения значатся в графе адрес (место нахождения), которые были внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Геотек МеталлКомплект" согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мог обратиться со своей апелляционной жалобой для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Ливингстрой".

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-26416/2016 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26 декабря 2017 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

ООО "Геотек МеталлКомплект" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 217 от 13.06.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Геотек МеталлКомплект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Геотек МеталлКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Геотек МеталлКомплект" (ИНН 1655280449) по платежному поручению N 379 от 13.10.2014 в размере 206 646 рублей, применения последствий недействительности сделки по делу N А65-26416/2017 и приложенные документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Геотек МеталлКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 217 от 13.06.2018 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 13л.

Судья

А.И. Александров