Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3047/18

город Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-848/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-848/2018 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 7 301 руб. 50 коп. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 301 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2016 по 22.10.2017, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" 7 301 руб. 50 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 6а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хундай Солярис Г/Н М493КМ48, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лисова В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0359856720 ПАО СК "Росгосстрах" и Мерседес Бенц Г/Н Н102НК48, находящегося под управлением Плешкова СИ., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0375646397 в акционерном обществе "Страховая бизнес группа".

Согласно административному материалу виновным был признан Плешков СИ.

08.08.2016 Лисов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 53 700 руб.

30.08.2016 между Лисовым В.А. и истцом заключен договор N 0820 уступки права требования, на основании которого истец обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 454 от 30.08.2016, выполненному ООО "Центр помощи автомобилистам", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис Г/Н М493КМ48, с учетом износа составляет 92 770 руб.

06.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложена независимая экспертиза, с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., которую ответчик удовлетворил частично.

13.09.2016 произведена неполная доплата в размере 38 800 руб.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Липецкой области исковые требования по делу А36-4882/2017 удовлетворены в сумме 19 344 руб., из них 270 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, судебные расходы размере 9 074 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу А36-4882/2017 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

23.10.2017 решение исполнено полностью.

02.11.2017 истцом подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты неустойки.

Так как ответчиком не исполнено требование ООО "АвтоДруг" по выплате неустойки после получения досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоДруг", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден платежным поручением N 527 от 05.09.2016.

Таким образом, Лисов В.А выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 03.08.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4882/2017 и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

08.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения, по которому страховая выплата осуществлена в неполном объеме в размере 53 700 руб.

Согласно экспертному заключению N 454 от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис Г/Н М493КМ48 с учетом износа составляет 92 770 руб.

08.09.2016 ответчиком получена претензия, к которой была приложена независимая экспертиза, с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., по которой ответчик произвел неполную доплату в размере 38 800 руб.

По решению от 03.07.2017 Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4882/2017 ответчиком осуществлена выплата в сумме 19 344 руб.

Страховая выплата осуществлена ответчиком в полном объеме на основании претензии в размере 39 070 руб. и решения суда в размере 270 руб., то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка на указанные суммы за период с 29.08.2016 по 22.10.2017.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 7 305 руб. 50 коп. за период с 29.08.2016 по 22.10.2017 признал его верным.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как он не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате ДТП, отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как потерпевший не выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, при осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства отклонен судебной коллегией на основании того, что данные обстоятельства подлежали рассмотрению в деле N А36-4882/2017 и законность действий ООО "АвтоДруг" установлена решением по данному делу.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Довод ответчик о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "АвтоДруг" заключило договор об оказании юридических услуг N НУ 0820 от 09.01.2018 с ООО "Экспертно-правовое агентство", сторонами составлен акт о выполненных работах от 09.01.2018, представлено платежное поручение N 3 от 09.01.2018 об оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N НУ 0820 от 09.01.2018 в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, сложности дела.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 82 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-848/2018 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых