Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3666/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А14-3921/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-3921/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19 800 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.01.2015 с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К348ЕМ 36, транспортного средства ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак О838ХЕ 36, начисленной за период с 14.03.2015 по 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 19 800 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.01.2015 с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К348ЕМ 36, транспортного средства ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак О838ХЕ 36, начисленной за период с 14.03.2015 по 19.08.2015, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9900 руб. неустойки за период с 14.03.2015 по 19.08.2015 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, цедент не мог передать Обществу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки права требования право на взыскание неустойки у него отсутствовало ввиду вступления в законную силу и исполнения ответчиком решение суда о взыскании страхового возмещения.

Также, по мнению страховой компании, поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка, договор уступки права требования является незаключенным.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N 2-3850/2015 от 25.05.2015 Ленинского районного суда г. Воронежа безоснователен, поскольку указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, обстоятельства несвоевременности страховой выплаты судом не устанавливались.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

Истец о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 30.01.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак О838ХЕ 36, принадлежащий Жестовскому Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К348ЕМ 36.

Жестовским Д.В. и истцом 09.12.2015 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Жестовский Д.В. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Обществу право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Жестовскому Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2015.

Истец 10.02.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования. Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 по делу N 2-3850/15 взыскано 40 200 руб. страхового возмещения, которые были оплачены ответчиком 19.08.2015.

Истец 24.12.2015 направил ответчику претензию о взыскании неустойки за период с 14.03.2015 по 19.08.2015 в сумме 19 800 руб.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен до 01.04.2014, то к возникшим правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего до 01.09.2014.

Следовательно, расчет неустойки следует производить по правилам пункта 2 статьи 13 данного Закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 19 800 руб., суд признал его арифметически верным, исходя из установленного законом размера неустойки одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда за каждый день просрочки за период просрочки с 14.03.2015 по 19.08.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неоплаченную сумму страхового возмещения, взысканную сумму убытков, составляющих стоимость экспертного заключения, взысканную сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить суммы взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.03.2015 по 19.08.2015 в сумме 9900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что цедент не мог передать Обществу право на взыскание неустойки и что договор уступки права требования является, являются несостоятельными.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-3921/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-3921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская