Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6245/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-63807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бредихина Виталия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-63807/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Бредихину Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304665821500095, ИНН 665897357156)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бредихина В.В. платы за фактическое пользование земельным участком - 425 450 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 124 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 361 157 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 51 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2018.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу (вх. от 07.06.2018) указывает на то, что ответчик не представил доказательств использования помещений под бытовые услуги, а сами по себе расчеты платы за фактическое пользование, подготовленные для другой организации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования помещения ответчика для бытовых услуг.

Ответчик представил возражения на отзыв истца (вх. от 21.06.2018).

Определением от 20.06.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:1, площадью 1 333 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 38, расположены объекты с кадастровыми номерами 66:41:0602008:825, 66:41:0602008:766; согласно выпискам ЕГРП на помещение с кадастровым номером 6:41:0602008:825 площадью 905 кв. м зарегистрировано право собственности ЗАО "Синие камни" (ИНН 6662008242); ЗАО "Синие камни" передало в аренду указанное помещение ООО "МаксаннТ" (ИНН 6658385784), которое используется под продуктовый магазин; за Бредихиным В.В. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:766 площадью 104,2 кв. м (регистрационная запись от 17.01.2002 N 66-01/01-373/2001-115).

Размер платы за пользование ответчиком указанным земельным участком определен, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

В обоснование иска указано на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем Бредихиным В.В. не оформлены.

Администрация направила ответчику претензию об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с чем истец при обращении в арбитражный суд также начислил и предъявил к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, оспаривавшего применение ставки арендной платы - "Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16-25"), указав на следующее.

В расчетах платы за пользование земельным участком истцом применена ставка арендной платы 6,8 % от кадастровой стоимости как для земельных участков под объектами торговли.

Согласно сведениям https://2gis.ru/ekaterinburg в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 38, находятся организации, занимающиеся торговой деятельностью.

Согласно Акту обследования от 27.09.2017 N 114/6-2017 на земельном участке расположено двухэтажное здание, в котором размещаются следующие организации: парикмахерская, магазин розничной торговли, стоматологическая клиника, центр изодинамической гимнастики "Русич", фотоцентр, мебельная компания "Мягкофф" (изготовление мягкой мебели), общественная приемная "ЛДПР".

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 - 1111 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов") не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы.

Согласно п. 2.7.1. Методическим указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Поскольку на земельном участке несколько видов разрешенного использования объектов недвижимости, расчет производится исходя из ставки "6,8 под объекты торговли" по аналогии с п. 2.7.1. Методическим указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как считает ответчик, принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном применении положений Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из ставки "6,8 под объекты торговли" по аналогии с п. 2.7.1. Методическим указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39).

Ответчик не согласен с выводами суда о порядке исчисления платы за пользование земельным участком с кадастровым N 66:41:0602008:1 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, основываясь на ставке арендной платы с видом разрешенного использования - под объектами торговли, предусмотренной п. 12 подпункта 23 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП, в размере 6,8 процентах от кадастровой стоимости земельного участка, считает, что подлежат применению ставка арендной платы с учетом вида разрешенного использования - под организации, оказывающие бытовые услуги - 0,75 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, в силу п. 39 подпункта 23 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что согласно п. 1 договора купли - продажи от 20.11.1996 им, Бредихиным В.В., были куплены нежилые помещения пункта проката, примыкающие к двухэтажному зданию дома быта АООТ "Синие Камни", входящие в блок обслуживания; согласно расчета платы за пользование земельным участком за период с 2014 года по 2017 год Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга к основному пользователю земельного участка с кадастровым N 66:41:0602008:1 - ООО "Альфа вир" ИНН 6685077531 (ранее ЗАО "Синие Камни"), применяет несколько ставок с учетом разрешенного вида использования.

В подтверждение последнего представлена копия расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602008:1 ООО "Альфа вир" ИНН 6685077531 (ранее ЗАО "Синие Камни"), за период с 2014 года по 2017 год на 5 листах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал необходимым исследование соответствующего обстоятельства, в связи с чем предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с изложением причин (причины) применения различных механизмов определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602008:1, поскольку на явное отличие примененных механизмов указано заявителем апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлена копия расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602008:1 ООО "Альфа вир" ИНН 6685077531 (ранее ЗАО "Синие Камни"), за период с 2014 года по 2017 год на 5 листах.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства обстоятельств, при установлении которых может быть сделан вывод о необходимости применения отличных друг от друга механизмов определения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602008:1 указанным лицам (ответчику и ООО "Альфа вир") (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, что в помещениях ответчика оказываются бытовые услуги, однако ответчик таких доказательств не представил.

Данное указание истца фактическим обстоятельствам рассмотрения дела соответствует.

Приобщенные к материалам дела документы (ходатайство о приобщении документов - л.д. 88) сами по себе основанием для вывода о том, что в данном случае следует применять отличную от примененной судом первой инстанции ставку платы за пользование землей, не являются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Кроме того, согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец со ссылкой на п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов указывает, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования.

Как указывает истец, поскольку на земельном участке несколько видов разрешенного использования объектов недвижимости, расчет производится из ставки 6,8 под объекты торговли, по аналогии с указанным пунктом методических указаний.

Вопреки доводам ответчика о не относимости акта обследования земельного участка от 27.09.2017 N 114/6-2017 к рассматриваемой ситуации, ввиду того, что, как указывает ответчик, "истцом обследовались организации, расположенные в двухэтажном здании, которое находится в собственности ООО "Альфа вир" (ранее ЗАО "Синие камни"), а ответчик владеет несколькими помещениями в одноэтажном пристрое к зданию, в котором проверка не производилась", данное доказательство как не соответствующее требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать нельзя.

Данный акт (л.д. 75-77) содержит указание на обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 38.

Доказательств того, что здание, в котором расположены помещения, которыми владеет ответчик, расположено на ином земельном участке, нет.

Материалами дела подтверждено обратное.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчик на исковое заявление (л.д. 86-87), соответственно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-63807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина