Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-7448/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А21-9893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2018) ИП Сорокина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-9893/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Сорокина Дмитрия Викторовича

о признании действий по демонтажу вывески незаконными,

об обязании произвести монтаж вывески "Модная пряжа" на прежнее место по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская, дом 68А, лит.II, из лит.А в месячный срок,

заинтересованные лица: Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", Администрация городского округа "Город Калининград"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный проектно- монтажный центр",

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Викторович (далее - ИП Сорокин, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании действий администрации городского округа "Город Калининград" по демонтажу вывески незаконными и обязании администрации произвести монтаж вывески "Модная пряжа" на прежнее место по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская, дом 65А, лит II из лит.А в месячный срок.

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный проектно-монтажный центр" (далее - ООО "Многопрофильный проектно-монтажный центр", общество).

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года Обществу было выдано два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 17188, 17189, действующие до 16.02.2016.

Данные конструкции были размещены по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская дом 68А, с надписью "Модная пряжа" - на одной и "Пряжа Мулине Аксессуары Спицы Вышивки" на другой.

Общество получало разрешение на установку, так как одна из конструкций имела крепление которое своими опорами стояло на общедомовой территории. При этом вывеска рекламой не являлась, так как находилась над входом в магазин, где реализовывалась пряжа и аксессуары к ней.

Магазин, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская дом 68А принадлежит индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.В.

В конце декабря 2015 года рекламные конструкции изначально находящиеся около магазина, были демонтированы; вместо предыдущих конструкций на крыльце магазина с креплением на лестнице ведущей в магазин установлена вывеска с надписью "Модная пряжа", имеющая аналогичный вид с ранее демонтированной рекламной конструкцией.

04.05.2016 руководителю ООО "Многопрофильный проектно-монтажный центр" выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции N 2016/055 в связи с истечением срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ответу ФАС России исх.N АД/42755/17 от 26.06.2017 данная вывеска не является рекламной конструкцией.

31.05.2017 спорная вывеска демонтирована Администрацией.

Посчитав, что демонтаж спорной вывески не соответствует закону, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу вывески, Предприниматель обратился 24.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как согласно акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции спорная вывеска была демонтирована 31.05.2017.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий администрации предпринимателем не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судом не установлено.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного требования, признав истечение срока основанием для отказа.

Кроме того, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Многопрофильный проектно-монтажный центр" после получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.02.2011 г. N N 17188, 17189 не уведомляло орган местного самоуправления о возникновении у третьих лиц прав в отношении своих рекламных конструкций.

В связи с этим предписание на демонтаж рекламных конструкций от 04.05.2016 N 2016/055 в связи с истечением срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции направлено ООО "Многопрофильный проектномонтажный центр". В установленный законом срок предписание не обжаловалось.

Предписание ИП Сорокину Д.В. на демонтаж рекламной конструкции Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" не выдавалось.

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что действия заинтересованных лиц не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и охраняемых законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-9893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина