Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-3235/18

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А20-1030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2018 по делу N А20-1030/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко"

к союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя союза "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" Куважуковой О.И. (доверенность N 446/04 от 14.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" Ципиновой О.С. (доверенность N 9-2/18 от 09.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - союз "ООП КБР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 782 804 рубля 10 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 на основании договора цессии от 08.12.2017 произведена процессуальную замена истца - ОАО "Теплоэнергетическая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тавро" (далее - ООО Микрокредитная компания "Тавро"), а на основании договора уступки (цессии) права требования N 6 от 17.01.2018 с ООО Микрокредитная компания "Тавро" на общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - ООО "АльянсТрансЭко").

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭКС" Ксанаеву Назиру Хадисовичу.

14.05.2018 в суд поступило заключение эксперта N 18/18-Э от 14.05.2018, в котором было отмечено, что решение второго вопроса не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, а является прерогативой эксперта-химика и исследуется в рамках химической и физико-химической экспертизы, в связи с чем, решить поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2018 ходатайство ООО "АльянсТрансЭко" удовлетворено. По делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Михайловой Марии Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в подлинниках акта технического осмотра от 22.10.2014 и акта отказа от подписи от 22.10.2014 от имени Темиржанова Т.К. самим Темиржановым Т.К., от имени Барагунова З.Х. лично Барагуновым З.Х., от имени Альботова М.Х. лично Альботовым М.Х., от имени Пхешхова Ж.А. - Пхешховым Ж.А.? Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заключение эксперта N 18/18-Э от 14.05.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, а представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель союза "ООП КБР" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АльянсТрансЭко" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2018 по делу N А20-1030/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена рецензия на заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной в рамках производства по арбитражному делу N А20-1030/2017 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций и нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы. Согласно данной рецензии заключение эксперта N 18/18-Э от 14.05.2018, подготовленное экспертом Ксанаевым Н.Х. по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным обязательным требованиям в части проведения почерковедческого исследования. Выявлены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, так как экспертиза проведена не в полном объеме (отсутствие некоторых обязательных стадий исследования), выводы научно и методически не обоснованы. Заключение содержит логические противоречия и выводы, необоснованные исследовательской частью заключения.

Таким образом, с учетом представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2018 по делу N А20-1030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко