Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24623/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-172517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-172517/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи: 118-1521)

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, открытое акционерное общество "494 УНР"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 18.01.2018 г.,

от ответчика: Полевец И.М. по доверенности от 14.03.2018 г., Карпова Ю.С. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от третьего лица: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерство обороны Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2005, заключенного между Правительством Москвы и Минобороны России (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05) по адресу: ул. Матросская Тишина вл.10 (ВАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен инвестиционный контракт от 03.03.2005, (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05), а также дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2006 и дополнительное соглашение N 2 03.06.2009.

В соответствии со ст. 2 инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции территории и строительства жилых домов ориентировочной общей площадью 75000 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ориентировочной общей площадью 3000 кв.м и подземной автостоянкой ориентировочно на 400 машиномест по адресу: ул. Матросская тишина, вл. 10.

В рамках реализации инвестиционного контракта Инвестором построены и введены в эксплуатацию объекты жилого комплекса с подземной автостоянкой -корпуса 4 и 5 по ул. Матросская Тишина, вл.10.

Исходя из условий контракта, а также фактической площади нежилых помещений и машино-мест доля города в объектах составляет: по полезной нежилой площади - 145,1 кв.м; по площади машино-мест - 25,2 кв.м.

По результатам фактического распределения полезной нежилой площади задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 6,9 кв.м ((2142,0- 1762)*40%-145,1).

На основании Отчета об оценке N 08034/14-1 от 21.10.2014 и положительного Экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков от 23.10.2014 N 337/1-st стоимость 2% от площади, равной 60% от общей площади составила 5332176 руб. (с учетом НДС), задолженность Инвестора перед Администрацией за 16 месяцев просрочки составляет 85.314.816 руб.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-54043/17- 76-434 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признан недействительным (ничтожным) инвестиционный проект от 03.03.2005 (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001- 05) по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10 (ВАО), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2006 и N 2 от 03.06.2006.

Правительством Москвы не представлены доказательства реализации инвестиционного проекта от 03.03.2005 г. и фактического достижения результатов проекта по комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Матросская Тишина вл.10 и строительства на указанной территории жилых домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-54043/17, правильно установлено, что у начальника квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Громова В.И. отсутствовали полномочия на заключение инвестиционного контракта со стороны Минобороны России.

Контракт заключен в нарушение положений статьей 50 и 120 ГК РФ, поскольку по содержанию указанный Контракт выходит за пределы правоспособности бюджетного учреждения (КЭУ г. Москвы).

Кроме того, в отношении указанного адреса, как указывалось выше, 23.06.2005 г. был заключен контракт N 08-8/735 между Долгоруковской КЭЧ района и ОАО "494 У HP".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства относительно недействительности инвестиционного проекта, установленные судами при рассмотрении дела N А40-54043/17, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о предоставлении Правительством Москвы земельного участка для реализации инвестиционного проекта., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Данным доводам дана оценка в судебных актах по делу N А40-54043/17.

На земельном участке, подлежащем комплексной реконструкции, расположены нежилые здания, находящиеся в федеральной собственности, подлежащие передислокации и сносу за счет собственных и привлеченных средств Министерства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для вовлечения федерального имущества в хозяйственный оборот должна быть выражена воля органа осуществляющего полномочия собственника в отношении данного имущества.

До момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

У Правительства Москвы отсутствовали законные основания для распоряжения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, в связи с тем, что, данные полномочия, в силу статьи 209 ГК РФ, предоставлены исключительно собственнику земельного участка - Российской Федерации в лице уполномоченного органа (до 2009 года данные полномочия предоставлены Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу).

С 2009 года Минобороны России является полномочным органом от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении земельного участка на условиях инвестиционного контракта от 03.03.2005 г. per. N 13-003735-5301-0013-00001-05 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2006 г. и N 2 от 03.06.2009 г. не издавалось и в материалы дела не представлено.

Доводу апелляционной жалобы Правительства Москвы о наличии распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка (без кадастрового номера) от 08.06.2005 г. N 1091-в-рп, от 26.12.2005 г. N 2745-в-рп о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка (без кадастрового номера), от 25.01.2007 г. N93-в-рп о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка (без кадастрового номера), также дана оценка в судебных актах по делуN А40-54043/17.

Предметом договора аренды недвижимого имущества (безвозмездного пользования) может быть индивидуально-определенная вещь, в данном случае признаком позволяющим индивидуализировать вещь, является ее кадастровый номер. Указанные распорядительные акты кадастрового номера земельного участка не содержат.

Кроме того, контракт не содержит кадастровый номер земельного участка, а также его стоимость.

Для подтверждения фактической передачи объекта недвижимого имущества в пользование, в случае заключения гражданско-правового договора, необходим акт приема-передачи данного имущества.

Правительством Москвы передаточный акт в материалы дела не представлен.

Данные факты свидетельствуют о том, что земельный участок на котором осуществляется инвестиционная деятельность не мог быть передан Правительством Москвы Долгоруковской КЭЧ района ни КЭУ г.Москвы, поскольку строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и занятом объектами недвижимости, используемыми Вооруженными Силами Российской Федерации, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, как объекты недвижимости, так и земельный участок на котором они расположены, в силу действующего законодательства являются федеральной собственностью.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-172517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк