Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-10474/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-153803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей Ви Ай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-153803/17 принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску ООО "ДАБЛ- Ю ДУ" к ООО "Джей Ви Ай" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зенина О.А. по доверенности от 02.06.2017,

ответчика: Ступникова Я.Л., Елохин С.П. по доверенности от 01.06.2018, 08.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дабл-Ю Ду" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Ай" о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 10.07.2013 N 20130710/1 в размере 3 048 820, 52 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2013 N 20130710/1, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность движимое имущество и товарный остаток продукции Jeanswest, а ответчик принять и оплатить.

В п. 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора, которая включает в себя стоимость перечисленного в приложении N 1 имущества и стоимость товарного остатка данной продукции.

Стоимость перечисленного в приложении N 1 к договору имущества составила 2 442 408, 80 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость имущества будет окончательно определена передаточным актом, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Так 10.07.2013 сторонами определена общая стоимость имущества и товара продукции Jeanswest, которая равна 3 676 588, 58 руб., путем подписания сторонами передаточного акта.

Истец со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и передал ответчику в собственность имущество, являющегося предметом вышеуказанного договора, на основании передаточного акта по настоящему договору, общей стоимостью 3 676 588, 58 руб.

Сторонами в договоре предусмотрен порядок оплаты имущества в п. 3.3, в соответствии с которым 25% от прибыли фирменного магазина после уплаты всех налогов и сборов, уплачивается ежемесячно до даты погашения общей стоимости имущества, предусмотренного в п. 3.2 договора. Ответчик ежемесячно предоставляет продавцу отчет о прибыли, на основании которого истец выставляет ответчику счета на оплату. Оплата производится ответчиком в течение 14 рабочих дней с даты получения счета.

Также п. 3.3 договора предусмотрено, что при неполучении прибыли ответчиком или ее недостаточности за какой-либо отчетный месяц, оплата истцу ответчиком не производится без каких-либо санкций со стороны истца до момента получения ответчиком прибыли, позволяющей произвести выплаты истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик произвел оплату договора на сумму в размере 627 768 руб. с момента подписания договора, информацию о полученной прибыли общества не предоставлял и до настоящего момента оставшуюся часть суммы задолженность по договору не оплатил.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 10.072013 N 20130710/1, приложение N 1 к договору купли-продажи, передаточный акт по

договору купли-продажи от 10.07.2013 и платежные поручения об оплате по договору купли-продажи движимого имущества на сумму в размере 627 768 руб.

Сторонами определены цена передаваемого движимого имущества и порядок его оплаты в разделе 3 договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, об их правах и обязанностях по договору, которые истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушены в части ежемесячных выплат 25% с прибыли и в части предоставления отчетов о прибыли ответчика за отчетный период согласно п. 3.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание суммы задолженности противоречит условиям п. 3.3 договора и ст. 450 ГК РФ.

Ответчик указывает, что п. 3.3 договора предусмотрено, что при неполучении покупателем прибыли или ее недостаточности за какой-либо отчетный месяц, оплата не производится без каких-либо санкций со стороны продавца до момента получения покупателем прибыли, позволяющей произвести выплаты продавцу. Данные об отсутствии прибыли за отчетный период представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 76-79).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик не представил в суд первой инстанции первичные документы, из которых бы усматривалось отсутствие прибыли, а именно товарные накладные с указанием закупочных цен на товар; материальные отчеты, ведомости по заработной плате; отчет по продажам выгруженные из "Каркас-розница" (программа, где ведутся и регистрируются все продажи по отделу; бухгалтерская отчетность с отметкой налоговой инспекции, к которой прилагаются оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерской отчетности; главная книга.

Представленные в материалы дела ответчиком таблицы не являются документом отчетности. Ответчик в произвольной форме представил в суд данные, с его слов свидетельствующие об убыточности организации. Указанные данные не могут являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии прибыли за пропущенные отчетные период для применения абз. 3 п. 3.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда об обязанности предоставления отчетов не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.3 договора прямо предусмотрена данная обязанность, а также обязанность по оплате переданного движимого имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал денежные средства, поскольку имущество фактически не передавалось истцом, предмет договора не был согласован.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли -продажи движимого имущества товарного остатка стороны согласовали стоимость всего имущества, которая включала в себя стоимость перечисленного в приложении N 1 имущества и стоимость товарного остатка.

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость имущества и товара определена передаточным актом, стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Имущество истцом было передано в полном объеме в собственность ответчика, на основании передаточного акта.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: нарушение тайны совещания при принятии судебного акта, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания с 14.31 по 14.39 минуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 17.01.2018, не находит оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из аудиозаписи следует, что суд объявляет об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта и спустя несколько секунд суд начинает объявлять резолютивную часть решения суда.

Короткий промежуток времени (несколько секунд) между объявлением об удалении в совещательную комнату и объявлением резолютивной части связан с тем, что аудиозапись приостанавливается лицом, ведущим протокол, на то время, которое суд находится в совещательной комнате и возобновляется по возвращении суда из совещательной комнаты, что соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Иных документальных доказательств того, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, ответчиком не представлено. Данный довод о допущенном судом процессуальном нарушении надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-153803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова