Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25092/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-44737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Уралец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-44737/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "ИЗОЭЛЕКТРИК ТРЕЙДИНГ"

к ООО "ПК "Уралец"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рузавина В.А., Васильев А.М. по доверенности от 12.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изоэлектрик Трейдинг" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "ПК "Уралец" о взыскании 2 444 504 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 398 650 руб. 84 коп. неустойки и 42 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИТ-12-17-УР от 10.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-44737/18 взыскано с ООО "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869) в пользу ООО "Изоэлектрик Трейдинг" (ИНН 7722522859) 2 444 504 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 98 650 руб. 84 коп. неустойки, 17 764 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 584 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Изоэлектрик Трейдинг" (ИНН 7722522859) возвращена из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 43 от 05.03.2018 г.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Уралец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Изоэлектрик трейдинг" к ООО ПК "Уралец" удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения неосновательного обогащения 2 264 504 руб. 89 коп., пени в сумме 104 167 руб. 22 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 15 851 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами ответчика, просит решение суда изменить, принять доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 264 504 руб. 89 коп. и пени в размере 104 167 руб. 22 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает на взыскании с ответчика 16 456 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ИТ-12-17-УР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 444 504 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 21.08.2017 г., N 141 от 21.08.2017 г. и N 142 от 28.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 20 дней с момента перечисления авансового платежа.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 9.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ИТ-12-17-УР от 10.08.2017 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 2 264 504 руб. 89 коп., пени в сумме 104 167 руб. 22 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 15 851 руб. 53 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в признанной ответчиком части, а именно взыскании неосновательного обогащения 2 264 504 руб. 89 коп., пени в сумме 104 167 руб. 22 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан верным исходя из расчета, представленного истцом в сумме 16 456 руб. 43 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-44737/18 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПК "Уралец" (ИНН 6623118869) в пользу ООО "Изоэлектрик Трейдинг" (ИНН 7722522859) 2 264 504 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 104 167 рублей 22 копейки пени, 16 456 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Изоэлектрик Трейдинг" (ИНН 7722522859) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 065 рублей, перечисленную по платежному поручению N 43 от 05.03.2018 г."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин