Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 08АП-5281/18

город Омск

24 июня 2018 г.

Дело N А46-23308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-23308/2017 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 394 701 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 30 786 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С.В. (паспорт, доверенность N 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 394 701 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 30 786 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-23308/2017 с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 394 701 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 30 786 руб. 74 коп., а также 11 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, ООО "ЕЭС-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что новое юридическое лицо (правопреемник) ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259) не сможет заявить вычет НДС по счет-фактуре, выставленной в адрес недействующего юридического лица (ООО "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671), поскольку такие документы оформлены неверно. По мнению подателя жалобы, до выставления надлежащим образом оформленных корректировочных документов у ответчика отсутствует возможность и основания произвести платеж с учетом изменения стоимости электрической энергии в декабре 2015 года. Кроме того, ответчик считает, что пени в заявленном размере также необоснованно взысканы с ответчика, поскольку Советом директоров Банка России 15.12.2017 принято решение снизить ключевую ставку до 7,75 % годовых; при расчете истец применил ставку рефинансирования в размере 9 % и 8,5 %. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-2460.

08.06.2015 в Устав ОАО "Петербургская сбытовая компания" внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО "Петербургская сбытовая компания". Новое полное фирменное наименование - Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", сокращенное - АО "Петербургская сбытовая компания".

В связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров номер договора 1-2460 изменен на 551000010124610.

01.03.2017 ООО "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140), было реорганизовано в форме слияния с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (ИНН 1835062753, ОГРН 1041804310811). В результате указанной реорганизации создано ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918), являющее правопреемником ООО "ЕЭС.Гарант" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, а покупатель на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии и мощности на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 агент от своего имени до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ (счет), содержащий плату в размере 50 % стоимости э/энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты э/энергии (мощности) в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 4.5 договора агент от имени гарантирующего поставщика 13-15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк покупателя счет-фактуру за расчетный период.

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в декабре 2015 года. Истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, рассчитав стоимость услуг по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года (с учетом корректировки) исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости услуг, рассчитанной по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года, согласно корректировочному счету-фактуре N 6200104003386/62 от 18.04.2017 к счету-фактуре N 62002270029/62 от 31.12.2015 в сумме 394 701 руб. 79 коп.

Также АО "Петербургская сбытовая компания" за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче начислило ответчику пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 30 786 руб. 74 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 070-19/3020/49 от 30.08.2017. Претензия была получена ответчиком 20.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных задолженности и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2015 года, в спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом N 830/81, а не приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, следовательно представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по приказу РЭК Омской области N 830/81 является правомерным. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2015 года электрической энергии и услуг по ее передаче в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 394 701 руб. 79 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика. Кроме того, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки в размере 30 786 руб. 74 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания по спорному договору услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года подтверждены материалами дела и не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной сетевой организацией в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII, таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178; пункт 81 Основ N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (часть 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ; пункт 64 Основ N 1178; пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178; разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. / кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации применение истцом цены, основанной на экспертной оценке компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование (установление) тарифов на услуги по передачи электрической энергии, является обоснованным для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года.

Согласно письму РЭК Омской области от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204 (л. д. 51) после согласования с ФАС России приняты приказы РЭК Омской области N 830/81 и N 831/81 от 29.12.2015. Исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, возможно для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года использовать величины тарифов согласно вышеуказанным приказам.

В отзыве на исковое заявление РЭК Омской области указывает, что исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, РЭК Омской области считает возможным для расчетов за декабрь 2015 года использовать величины единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно приказу РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 (л. д. 52).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованной позицию истца в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в исковой период, исходя из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены.

Как следует из материалов дела, АО "Петербургская сбытовая компания" исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в спорный период подачу электрической энергии в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2015 года электрической энергии и услуг по ее передаче в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 394 701 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 394 701 руб. 79 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что новое юридическое лицо (правопреемник) ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259) не сможет заявить вычет НДС по счет-фактуре, выставленной в адрес недействующего юридического лица (ООО "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671), поскольку такие документы оформлены неверно, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в случае реорганизации организации положения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия сумм налога к вычету или возмещению правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации (пункт 7 статьи 162.1 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры и платежные документы могут быть составлены как на имя правопредшественника, так и на имя правопреемника. Следовательно, даже в том случае, если счет-фактура содержит наименование, адрес и ИНН реорганизованной организации, правопреемник при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, сможет на основании такого счета-фактуры принять к вычету (возмещению) соответствующую сумму НДС.

Доказательства обратному (тому, что оплата ресурса по выставленным истцом счетам-фактурам не позволяла ответчику воспользоваться правом на вычет по НДС) стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 30 786 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 указанного выше договора (с учетом протокола согласования разногласий от 28.10.2014) при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/100 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (7,75 %), а истцом применены ставки, действовавшие на момент образования задолженности (9 % и 8,5 %), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Приведенная выше правовая позиция касается порядка начисления законной неустойки, где ее размер по общему правилу определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Именно поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном же случае ко взысканию предъявлена договорная неустойка, которая начисляется в размере 1/100 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, без привязки к дате ее уплаты. То есть речь идет о ставке, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. По этой причине, истец верно при расчете договорной неустойки применил ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 9 % и 8,5 %), действовавшие на момент допущенной просрочки, что согласуется с условиями договора от 07.10.2014 (с учетом протокола согласования разногласий от 28.10.2014).

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса (согласовав неустойку в протоколе разногласий), в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-23308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич