Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24998/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-22444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ", общества с ограниченной ответственностью "КЛС Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-22444/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-157)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, дата регистрации 08.02.2011 г., 143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, ДОМ 25А)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС Инжиниринг" (ОГРН 1123528009010, ИНН 3528193148, дата регистрации 17.08.2012 г., 162603, ОБЛАСТЬ ВОЛОГОДСКАЯ, ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛИЦА КРАСНОДОНЦЕВ, 3, 410)

о взыскании

при участии:

от истца: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: Егоров П.С. по доверенности от 10.04.2018, Баратова В.А. по доверенности от 19.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛС Инжиниринг" о взыскании 1 582 298 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 104 518 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 545 699 руб. 15 коп. неустойки по договору N 20/06//15/Чот 10.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АНТРОМ" (истец, заказчик) и ООО "КЛС Инжиниринг" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор субподряда N 20/06//15/Ч от 10.07.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс СМР и ПНР систем радиофикации, охраны входов, телевидения, диспетчеризации лифтов, телефонизации систем автоматического дымоудаления на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: Вологодская область, г.Череповец". В свою очередь ООО "СК АНТРОМ" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В день заключения договора между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, подтверждающий строительную готовность объекта для выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 28.09.2016 г. к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2.230.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 208 от 03.12.2015 г., N 1758 от 06.05.2016 г., N 1759 от 06.05.2016 г.

Кроме того, истцом оказаны генподрядные услуги в соответствии с п. 2.10 договора на общую сумму 34 089 руб. 56 коп., что подтверждается актами N 501 от 23.09.2015 г., N 578 от 15.12.2015 г., N 179 от 25.03.2016 г., N 448 от 25.05.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на общую сумму 681.791 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2015 г., N 2 от 15.12.2015 г., N 3 от 25.03.2016 г., N 4 от 25.05.2016 г

Таким образом, ответчик предусмотренные условиями заключенного договора работы в полном объеме не выполнил.

13.04.2017 г. в адрес ООО "СК АНТРОМ" поступило уведомление N 49 от 12.04.2017 г., согласно которому ООО "КЛС Инжиниринг" в одностороннем порядке расторгло договор N 20/06/15/4 от 10.07.2015 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору субподряда, в размере 1 582 298 руб. 31 коп., что в силу положений ст.1102 ГК является основанием для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, задолженности ответчика подтверждается соглашением N 167 от 30.06.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 582 298 РУБ. 31 КОП. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод отзыва ответчика о том, что в рамках дела N А40-70714/17 судом рассмотрен спор между сторонами по указанному договору, а заявленная сумма учтена в качестве зачтенного денежного обязательства, признан судом необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 20/06//15/Чот 10.07.2015 г, в то время как в рамках дела NА40-70714/17 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договорам N19/06/15, N25/04/16, N46/3/16, N47/5/16, N48/5/16.

Суд первой иснтацнии правильно указал, что необоснованно ответчик указывает, что сумма задолженности была зачтена в ходе рассмотрения дела N А40-70714/17, поскольку из текста судебных актов по вышеуказанному делу не усматривается факта зачета задолженности и учета при вынесении решения, что очевидно следует из представленного в дело расчета суммы задолженности взысканной судом решением по делу N А40-70714/17.

Таким образом, исходя из расчета суммы основного долга признанного обоснованным в рамках рассмотрения дела N А40-70714/17, суд первой инстанции правильно установил, что спорная сумма авансирования по договору N 20/06//15/Ч от 10.07.2015 г. при рассмотрении дела NА40-70714/17 судом не зачитывалась.

Таким образом, довод ответчика о произведенном зачете, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ правильно установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 104.518 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.12.2 договора исходя из следующего.

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

ООО "КЛС Инжиниринг" в своем письме от 18.08.2015 г. N 84 в адрес ООО "СК АНТРОМ" сообщило об отсутствии строительной готовности для выполнения работ по договору субподряда N 20/06/15/4 от 10.07.2015 г.

Уведомлением от 12.04.2017 г. N 48 ООО "КЛС Инжиниринг" также сообщило ООО "СК АНТРОМ" о невозможности выполнить обязательства по договору субподряда N 20/06/15/4 от 10.07.2015 г. из-за отсутствия строительной готовности на объекте.

Таким образом, субподрядчик неоднократно информировал подрядчика об отсутствии строительной готовности на объекте. Именно отсутствие строительной готовности на объекте не позволило субподрядчику своевременно завершить весь объём работ в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Соответственно, ООО "КЛС Инжиниринг"" по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-22444/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк