Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21259/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2018 г. N 09АП-21259/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-151916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-151916/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве", об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании дополнительных доказательств по делу; об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю. в полном объеме.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" (ОГРН: 1037739025488, ИНН: 7720011873),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 01.03.17

от а/у Просвирина Г.Ю. - Кияткин К.А., дов. от 29.12.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отношении ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" (ОГРН: 1037739025488, ИНН: 7720011873) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" (ОГРН: 1037739025488, ИНН: 7720011873) завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2017 г. поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю. в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 23.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО "Сбербанк России" (кредитор третьей очереди) обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Просвирина Г.Ю., указал на то, что действия выразились в следующем:

* в не предоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе: о реализации имущества и о поступивших денежных средствах от реализации имущества должника; сведений о требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника, оснований их возникновения, дата возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка (по трудовым отношениям);

* в нарушении очередности погашения требований кредиторов в отношении выплаты выходного пособия заместителю генерального директора должника Камалетдинову И.Р.;

* в расходовании конкурсной массы путем снятия наличных денежных средств посредством чековой книжки в размере 7 514 350 руб., и в не предоставлении на указанную сумму первичной документации о расходах;

* в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, перед другими кредиторами (на сумму 8 763 238 млн. руб.);

- в неправомерном распределении конкурсной массы, выраженной в снятии наличных денежных средств в счет погашения требований кредиторов, которые подлежали удовлетворению за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в порядке п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а не за счет общей конкурсной массы;

- в причинении убытка в размере более чем на 8 млн. руб. в связи с исключением (возвратом) из конкурсной массы денежных средств.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что конкурсным управляющим не в полном объёме информировались конкурсные кредиторы, суд исходил из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установив, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим организовано проведение собраний кредиторов - 31 августа и 26 октября 2016 года, 31 января, 9 марта, 8 июня и 31 июля 2017 года, на которых представлялся отчёт о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе.

Заявитель жалобы указывает, что сведения в отчёте не соответствуют установленным требованиям, а именно: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исследуя доводы кредитора, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего и материалы дела о том, что от реализации залогового имущества средства не поступали, так как имущество было реализовано путем передачи имущества залоговому кредитору ПАО ФК "Открытие" с погашением его требования в реестре на 214 650 000 руб., а сведения о текущих обязательства должника отражались в пункте 4.9 отчёта возрастающим итогам от собрания к собранию, по мере вступления в силу судебных решений, окончательно определивших размер требований и получения их конкурсным управляющим.

Доводы кредитора о нецелесообразности использования конкурсным управляющим в конкурсном производстве работников должника судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что сохранение части работников должника в ходе конкурсного производства соответствовало его целям, а именно сохранению имущества до его реализации.

Материалами дела подтверждается, что единственным имуществом должника, включённым в конкурсную массу, являлись два здания площадью 4 062,5 кв.м. и 1 239,9 кв.м., на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей, имеющие централизованные коммуникации по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и канализации. Данные сведения содержатся в отчёте оценщика и официально опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором в обоснование необходимости поддержания имущества в работоспособном состоянии с целью получения максимальной цены от продажи залогового имущества, в связи с чем, требовались штатные работники для обслуживания объектов.

В связи с отсутствия иных средств оплата задолженности работникам должника была произведена из денежных средств, предоставленных залоговым кредиторов, в порядке и по целевому назначению, предусмотренному статьёй 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы заявителя жалобы, что оплаченные работникам денежные средства, которые были произведены залоговым кредитором, должны расцениваться как убытки и могли бы быть потрачены на оплату его реестрового требования как конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов о нарушении при произведении расчётов с заместителем генерального директора ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ" Камалетдиновым И.Р. судом первой инстанции установлено, что последнему выплачена задолженность по заработной плате, без учета выходного пособия и иных компенсаций при увольнении, о чем имеется копия расписки-расчёта при увольнении и расчётных листков.

Доводы кредитора о причинении убытка в размере более чем на 8 млн. руб. в связи с исключением (включением) из конкурсной массы денежных средств; в расходовании конкурсной массы путем снятия наличных денежных средств посредством чековой книжки в размере 7 514 350 руб., и в не предоставлении на указанную сумму первичной документации о расходах; в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, перед другими кредиторами (на сумму 8 763 238 млн. руб.); в неправомерном распределении конкурсной массы, выраженной в снятии наличных денежных средств в счет погашения требований кредиторов, которые подлежали _ удовлетворению за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в порядке п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а не за счет общей конкурсной массы, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредитора третьей очереди, материала дела не содержат, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что залоговому кредитору неправомерно возвращено 29 000 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом спора не являлся.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения средств в размере 7 514 350 рублей снятых управляющим наличными с расчетного счета должника, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют претензии работников, в пользу которых приняты судебные решения о взыскании заработной платы.

Кроме того, кредитор не лишен возможности при наличии оснований обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-151916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев